78/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 78 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Ως πλέον αντιπροσωπευτικό σωματείο εργαζομένων για ορισμένο επάγγελμα είναι εκείνο που υπερέχει σε αριθμητική δύναμη μελών, τα οποία ασκούν το επάγγελμα αυτό σε ορισμένη περιοχή ή ολόκληρη τη χώρα. Η δύναμη εξετάζεται σε συσχετισμό με το συνολικό αριθμό των εργαζομένων του συγκεκριμένου επαγγέλματος ή τον αριθμό των εργαζομένων σε ορισμένη τοπική περιφέρεια ή τον αριθμό των εργαζομένων συγκεκριμένης επιχείρησης ή ομοειδούς επιχείρησης ή ομοειδών επιχειρήσεων.

Αριθμός 78/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μαρία Βασιλάκη-Φραγκίσκου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. E. A. C. του F., χήρα Κ. Α., κατοίκου ..., γι' αυτή ατομικά και ως ασκούσα την γονική μέριμνα των δύο ανηλίκων τέκνων της: α) Δανιήλ- Κ. Α. και β) Ε. Α., 2. Ε. συζ. Ε. Α. το γένος Α., κατοίκου ..., 3. Ε. Α. του Κ., κατοίκου ..., 4. Ι. Α. του Ε., κατοίκου ..., 5. Μ. Α. του Ε., κατοίκου ..., 6. Τ. Α., συζ. Κ. Γ., κατοίκου ..., 7. Ε. Γ. του Γ., συζ. Ι. Α., 8. Π. Β. του Ν., συζ. Μ. Α., κατοίκου ..., 9. F. C. του S., κατοίκου ..., 10. E. συζ. F. C., κατοίκου ..., 11. C. C. του F., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ξυριτάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: 1. Ε. Ρ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Μαραζάκη και κατέθεσε προτάσεις και 2. Της Ανώνυμης Εταιρίας Ασφαλίσεων "INTERAMERICAN", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παύλο Καταφυγιώτη και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε, ότι οι 6η, 9η, 10η, 11η, των αναιρεσειόντων παραιτούνται από το δικόγραφο της από 28-5-2010 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 74/2009 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-2-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:723/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 74/2009 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-5-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βασιλάκη ανέγνωσε την από 10-11-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και β) η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.

Από το συνδυασμό, εξάλλου, των προαναφερομένων διατάξεων και των διατάξεων των άρθρων 104,568 παρ. 4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο επισπεύδων διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003) και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων294,296, 297, 573 παρ.και495 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης που καταχωρίζεται στα πρακτικά, και επιφέρει αντίστοιχη, (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκταση της), κατάργηση της δίκης (Ολ ΑΠ 4/1992) χωρίς να είναι αναγκαία η συναίνεση του αναιρεσιβλήτου .Η παραίτηση από την άσκηση ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει είτε από τον ίδιο το διάδικο, είτε από το δικηγόρο του .

Όταν γίνεται με δήλωση του δικηγόρου του, πρέπει να έχει προηγηθεί νόμιμος διορισμός του δικηγόρου, ως πληρεξουσίου του παραιτουμένου αναιρεσείοντος, διαφορετικά αν λείπει αυτή, δημιουργείται ακυρότητα της διαδικαστικής πράξης (Ολ ΑΠ 623/1980, ΑΠ 527/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση συζητήθηκε η από 28-5-2010 αίτηση αναιρέσεως των E. A. C. κ.λ.π για αναίρεση της 74/2009 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου προκύπτει, ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου οι αναιρεσείοντες με αριθμούς 6, Τ. Α., 9, F. C. 10, Ε. συζ. F. C. και 11, C. C. εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Δημήτριο Ξυριτάκη για τους οποίους ο εν λόγω δικηγόρος δήλωσε ότι παραιτούνται από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Όμως η παραίτηση αυτή δεν είναι νόμιμη, διότι ο δηλών δεν έχει την απαιτουμένη προς τούτο πληρεξουσιότητα . Εξάλλου αφού οι απολειπόμενοι, ως άνω, αναιρεσείοντες δεν έχουν χορηγήσει στον άνω υπογράφοντα το δικόγραφο της αναίρεσης δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την άσκηση αυτής και την επίσπευση της συζήτησης και από την έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι οι ανωτέρω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν είτε από τους παρόντες ομοδίκους των αναιρεσείοντες, είτε από τους αναιρεσίβλητους, η συζήτηση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από28-5-2010 αιτήσεως των Ε. A. C. κ.λ.π. για αναίρεση της 74/2009 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡEΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ