Supreme Court dismisses appeal and restoration request due to invalid withdrawal of summons.

Απόφαση 787 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 787/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη και της αρχαιότερης Αρεοπαγίτη Αβροκόμης Θούα, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κυριάκο Οικονόμου - Εισηγητή, Αναστασία Περιστεράκη και Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Απριλίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ. Π. του Κ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Γρηγοριάδη. Της αναιρεσίβλητης: Γ. Μ. - Κ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μήλλα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε και έλαβε από τον Προεδρεύοντα τον λόγο και δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από την κλήση της από 15-11-2017 αίτησης για αναίρεση της 2731/2015 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και από το δικόγραφο της από 16-11-2017 αίτησης για επαναφορά των πραγμάτων στην πρότερη κατάσταση. Η αναιρεσίβλητη, με τις από 18-3-2019 προτάσεις της ενώπιον του Αρείου Πάγου, είχε ζητήσει την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική της δαπάνη. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπόκεινται στη κρίση του Δικαστηρίου η από? 15-11-2017 αίτηση αναιρέσεως για αναίρεση της υπ' αριθ.2731/2015 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, καθώς και η από 16-11-2017 αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση ως προς την ως άνω αίτηση αναιρέσεως. Των δικογράφων τούτων πρέπει να διαταχθεί η ένωση και η συνεκδίκαση (άρθρ. 246, 573 παρ.1 ΚΠολΔ) Από τις διατάξεις των άρθρων 152 έως 158 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην περίπτωση απώλειας της προθεσμίας για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως‚ προκύπτει ότι η αίτηση επαναφοράς που απευθύνεται στο κατά νόμο αρμόδιο δικαστήριο.

και έχει ως περιεχόμενο τη διενέργεια ήδη της παραλειφθείσας πράξεως ασκείται με τα διαμειβόμενα στη δίκη δικόγραφα είτε με τις προτάσεις‚ είτε με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται κατά τις διατάξεις για την αγωγή και κοινοποιείται στον αντίδικο εντός της κατ' άρθρο 153 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας των 30 ημερών από την άρση του κωλύματος που συνιστά την ανωτέρα βία ή τη γνώση του δόλου του αντιδίκου.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους διαδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο κλπ. Επίσης, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ.1, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση προκύπτει, ότι διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως δύναται να παραιτηθεί από τη διαδικαστική πράξη της ανωτέρω κλήσεως - που συνετάγη κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως - προς τον αντίδικό του για παράστασή του κατά τη συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως.

Η παραίτηση αυτή δυνατόν να γίνει, χωρίς συναίνεση του αντιδίκου τού παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζητήσεως της υποθέσεως, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον κατ' άρθρ. 96 ΚΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος μάλιστα δεν απαιτείται να έχει ειδική προς τούτο, αρκούσης και της γενικής τοιαύτης (άρθρ. 94 § 1, 96 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η ως άνω κλήση προς συζήτηση θεωρείται μη ασκηθείσα, κατ' ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 295 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, που προβλέπει για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής όμοιο αποτέλεσμα, ήτοι ανάκληση της διαδικαστικής πράξεως (ΑΠ 1295/2018). Τα ως άνω περί παραιτήσεως αναφερόμενα ισχύουν και για την αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, που ασκήθηκε με ξεχωριστό δικόγραφο.

Στην παρούσα περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση των υποθέσεως, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, ο υπογράφων τα δικόγραφα των δικογράφων της αιτήσεως αναιρέσεως και της ως άνω αιτήσεως περί επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας Μ.

Γ., με προφορική δήλωσή του, πριν από την έναρξη της συζητήσεως, εδήλωσε πως "...παραιτείται από την κλήση της από 15-11-2017 αίτησης για αναίρεση της 2731/2015 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, καθώς και από το δικόγραφο της από 16-11-2017 αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι νομίμως εχώρησε η παραίτηση:

α) από την διαδικαστική πράξη της κλήσεως προς εμφάνιση, που συνετάγη κάτω από το αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως αυτής (αιτήσεως) λόγω ελλείψεως κλητεύσεως για την ορισθείσα δικάσιμο και β) από το δικόγραφο της από 16-11-2017 αιτήσεως περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, με αποτέλεσμα να θεωρείται αυτή ως μη ασκηθείσα, συμφώνως και προς τα εκτεθέντα στη μείζονα πρόταση.

Αντιθέτως, κατά την γνώμη του μέλους του Δικαστηρίου, Γεωργίου Αποστολάκη, Αρεοπαγίτη, πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Η κλήση προς συζήτηση για την ορισθείσα δικάσιμο, η οποία απευθύνεται από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση ενδίκου βοηθήματος ή ενδίκου μέσου (πρβλ το ήδη καταργηθέν άρθρο 229 ΚΠολΔ), είναι μεν διαδικαστική πράξη αλλά στερείται αυτοτέλειας.

Η κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να νοηθεί ως κάτι το αυτοτελές και ανεξάρτητο αλλά αποτελεί ενιαίο όλον με την κύρια διαδικαστική πράξη για την οποία γίνεται και στην οποία αναφέρεται. Το ίδιο άλλωστε ισχύει και στην περίπτωση που λ.χ. μετά από ματαίωση της συζητήσεως του ενδίκου βοηθήματος ή μέσου επισπεύδεται η συζήτηση εκ νέου με κλήση και προσδιορισμό νέας δικασίμου.

Επομένως, δεν νοείται μεμονωμένη παραίτηση από αυτήν, αλλά μόνο από την κύρια διαδικαστική πράξη, για την οποία γίνεται και στην οποία αναφέρεται. Η κλήση από τη στιγμή που θα επιδοθεί στον αντίδικο, προς τον οποίο απευθύνεται, εξαντλήθηκε κατά περιεχόμενο ως διαδικαστική πράξη και δεν είναι δυνατή η περαιτέρω διάθεσή της.

Από το χρονικό σημείο που θα πραγματοποιηθεί, θα εφαρμοσθούν οι διατάξεις που αναφέρονται στην κύρια διαδικαστική πράξη για την οποία γίνεται η κλήση. Το άρθρο 294 εδ. α ΚΠολΔ δεν δύναται να εφαρμοσθεί και επί της κλήσεως, εφόσον επί παραιτήσεως από αυτή δεν επέρχεται η οριζόμενη από τη εν λόγω διάταξη (294) έννομη συνέπεια, δηλαδή η κατάργηση της δίκης, αλλά η ματαίωση ή το απαράδεκτο της συζητήσεως.

Ως εκ τούτου, υπαγωγή στην έννοια της "οποιασδήποτε άλλης διαδικαστικής πράξης" και της κλήσεως προς συζήτηση αποκλείεται, η δε παραίτηση απ' αυτήν είναι ανίσχυρη (εκτός αν ήθελε ερμηνευθεί ως ανάκληση της αγωγής), με αποτέλεσμα ο παραιτούμενος, αν δεν παραστεί κατά τα λοιπά κανονικά, να θεωρείται ερήμην δικαζόμενος.

Εν προκειμένω, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η δήλωση του αναιρεσείοντος με την οποία αυτός παραιτείται από την κλήση προς συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως (και όχι από το δικόγραφο αυτής, για την οποία γίνεται και στην οποία αναφέρεται) είναι ανίσχυρη γιατί όχι μόνον γίνεται χωρίς εξουσία διαθέσεως μετά τη συντέλεσή της, αλλά και γιατί στερείται αυτοτέλειας, με περαιτέρω αποτέλεσμα ο παραιτούμενος, εφόσον δεν παρίσταται κατά τα λοιπά κανονικά, να θεωρείται ερήμην δικαζόμενος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και συμφώνως προς την κρατήσασα στο Δικαστήριο γνώμη, πρέπει: α) να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και β) να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα η ανωτέρω αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Σημειώνεται ότι στο παρόν στάδιο της δίκης δεν συντρέχει κατά νόμο περίπτωση επιβολής δικαστικής δαπάνης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΌΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-11-2017 αιτήσεως αναιρέσεως της Χ. Π., για αναίρεση της υπ' αριθ. 2731/2015 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΘΕΩΡΕΙ ως μη ασκηθείσα την από 16-11-2017 αίτηση της αναιρεσείουσας, περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 10 Ιουλίου 2019.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ