Supreme Court allows appeal on evidence adduction failure and witness testimony without specific citation.

Απόφαση 787 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 787/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Χ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Πρωτοπαπά.

Της αναιρεσιβλήτου: Θ. συζ. Δ. Τ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Μαρτίου 2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 669/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3029/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27 Αυγούστου 2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 22 Σεπτεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη …20Δ/22-9-2004 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Ι. Μ. με τις επισυναπτόμενες σ' αυτή απόδειξη και βεβαίωση του άρθρου 128 παρ. 4 Κ.Πολ.Δικ., αποδεικνύεται, ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στην αρχική δικάσιμο 7-10-2005, όταν αναβλήθηκε από το πινάκιο η συζήτηση της υπόθεσης για τη σημερινή δικάσιμο με αίτημα της αναιρεσίβλητης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην τελευταία. Όμως στη σημερινή δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, αυτή δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο και δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 απρ. 2 Κ.Πολ.Δικ..

Συνεπώς η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρα 226 παρ. 4 εδ. 2 και 3, 575 εδ. β και 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106, 346 και 453 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι για να λάβει υπόψη το δικαστήριο της ουσίας και να εκτιμήσει κάποιο αποδεικτικό μέσο, όπως είναι τα έγγραφα, πρέπει όχι μόνο να προσκομίζεται αυτό, αλλά και να γίνεται επίκλησή του με τις προτάσεις του διαδίκου ο οποίος το προσκομίζει, ενώ η λήψη υπόψη αποδεικτικού μέσου του οποίου δεν έγινε επίκληση, ιδρύει τον από το άρθρο 559 εδ. 11 ΚΠολΔικ λόγο αναίρεσης (Ολ ΑΠ 30/1997).

Εξάλλου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 240 ΚΠολΔικ, στην οποία γίνεται λόγος μόνο για επαναφορά ισχυρισμών, όχι δε και για επίκληση αποδεικτικών μέσων, η επίκληση των αποδεικτικών μέσων που γίνεται με τις προτάσεις της συζήτησης, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με αναφορά στις προτάσεις προηγούμενων συζητήσεων, οι οποίες σε φωτοτυπικό αντίγραφο ενσωματώνονται, δεν αρκεί και ούτε είναι νόμιμη.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις προτάσεις (με προσθήκη) που υπέβαλε η αναιρεσίβλητη στο Εφετείο (μη ημερομηνίες 24 και 27/2/2004) κατά τη συζήτηση μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη, η οποία έχει επικυρώσει την εκκληθείσα 669/2003 απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών, που έχει δεχτεί εν μέρει την αγωγή, αναφέρει σ' αυτές ότι προσκομίζει και επικαλείται και τις από 11-6-2000 πρωτόδικες προτάσεις της σε επικυρωμένο αντίγραφο, το περιεχόμενο των οποίων πρέπει να θεωρηθεί αναπόσταστο μέρος των προτάσεών της στην κατ' έφεση δίκη, καθώς και όλα τα αναφερόμενα στις πρωτόδικες προτάσεις της αποδεικτικά έγγραφα σε επικυρωμένα αντίγραφα.

Το Εφετείο που δίκασε βεβαιώνει στην απόφασή του, ότι προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμά του σχετικά με τη βασιμότητα της από 27-5-2003 έφεσης της αναιρεσείουσας και της από 12-3-2002 αγωγής της αναιρεσίβλητης, έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων, και την …32/29-5-2002 ένορκη βεβαίωση μάρτυρας που συντάχθηκε νομότυπα κατ' άρθρο 650 παρ. 1 ΚΠολΔικ ενώπιον της συμβολαιογράφου Γ.

Μ., ύστερα από εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης. Όμως στο κύριο σώμα των άνω προτάσεων της αναιρεσίβλητης δεν γίνεται επίκληση και στην πιο πάνω 832/2002 ένορκη βεβαίωση, ούτε σε κάποια έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή για κλήτευση της αναιρεσείουσας. Η γενική αναφορά στις πρωτόδικες προτάσεις, όπου πράγματι γίνεται επίκληση της παραπάνω ένορκης βεβαίωσης, δεν αποτελεί ορισμένη και νόμιμη επίκληση του εγγράφου αυτού της αναιρεσίβλητης.

Ούτε και η αναιρεσείουσα με τις προτάσεις της (με προσθήκη) στο Εφετείο (βλ. αυτές με ημερομηνίες 24 και 27/2/2004) επικαλείται τη βεβαίωση αυτή.

Συνεπώς, ο από το άρθρο 559 εδ. 11 ΚΠολΔικ τρίτος λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί στη συνέχεια η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο Εφετείο που την εξέδωσε, γιατί είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Αναιρεί την 3029/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

-Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο Αθηνών για περαιτέρω εκδίκασή της από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

-Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, που ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ