Supreme Court dismisses appeal on construction contract price adjustment due to erroneous application of statutory valuation rules.

Απόφαση 782 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 782/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Ναυπλίου, με τον διακριτικό τίτλο "ΔΕΥΑ ΝΑΥΠΛΙΟΥ", που εδρεύει στο Ναύπλιο και εκπροσωπείται κατά νόμο από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, ως νόμιμο εκπρόσωπο και δια λογαριασμό της δημοτικής επιχειρήσεως Π. Α., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ροϊνιώτη.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΟΠΙΟΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α.Ε", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γαλενιανό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2 Νοεμβρίου 2006 προσφυγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Εφετείο Ναυπλίου. Εκδόθηκε η 222/2008 απόφασή του την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12 Σεπτεμβρίου 2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιχαήλ Αυγουλέας, ανέγνωσε την από 11 Ιανουαρίου 2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση, λόγω συνταξιοδοτήσεως, Αρεοπαγίτη Δημητρίου Τίγγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Με την από 2.1 1.2008 προσφυγή της προς το Εφετείο Ναυπλίου η αναιρεσίβλητη-προσφεύγουσα εκθέτει, ότι μετά από δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης του έργου "ΥΔΡΕΥΣΗ ΔΕΥΑΝ - ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ - ΔΕΞΑΜΕΝΗΣ ΠΡΟΦΗΤΗ ΗΛΙΑ - ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΟΥ - ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΑΓΩΓΩΝ ΠΡΟΦΗΤΗ ΗΛΙΑ ΚΑΙ ΑΡΙΑΣ", με ποσοστό έκπτωσης 24,74% επί των τιμών τιμολογίου, ότι μεταξύ εκείνης και της αναιρεσείουσας-δεύτερης καθ' ης η προσφυγή ΝΠΙΔ με την επωνυμία ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΝΑΥΠΛΙΟΥ (Δ.Ε.Υ.Α.Ν.) συνήφθη το από 24.6.2004 εργολαβικό συμφωνητικό, ποσού 2.156.133,71 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., με τους αναφερόμενους ειδικότερους όρους, ότι ανέκυψε η ανάγκη εκτέλεσης επί πλέον των αρχικά προβλεπομένων εργασιών (υπερσυμβατικών και εξω-συμβατικών) κατόπιν εντολών της Διευθύνουσας Υπηρεσίας (Τεχνικής Υπηρεσίας της αναιρεσείουσας) και λόγω καθυστερήσεων της τελευταίας να συντάξει και υποβάλει προς έγκριση στην Προϊσταμένη Αρχή τον αναγκαίο για την εξέλιξη του έργου και την πληρωμή της αναδόχου τούτου αναιρεσίβλητης Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) και Πρωτόκολλο Κανονισμού Τιμών Μονάδας Νέων Εργασιών (ΠΚΤΜΝΕ) υπέβαλε η αναιρεσίβλητη τα αναφερόμενα έγγραφα προς τη Διευθύνουσα Υπηρεσία, η οποία προέβη σε ανασύνταξη του 1ου ΑΠΕ και 196 ΠΚΤΜΝΕ, ότι κατ' αυτών άσκησε η αναιρεσίβλητη ένσταση και αίτηση θεραπείας που απορρίφθηκαν, η μεν πρώτη ρητώς από το ΔΣ της ΔΕΥΑΝ η δε δεύτερη σιωπηρώς (λόγω άπρακτης παρέλευσης της προβλεπόμενης τρίμηνης προθεσμίας) από τον Υπουργό Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ενώ στη συνέχεια άσκησε την κρινόμενη προσφυγή για τους ίδιους με την ένσταση και αίτηση θεραπείας λόγους, από τους οποίους ενδιαφέρει την κρινόμενη υπόθεση η προβαλλόμενη δαπάνη ποσού 111.817,57 ευρώ που αντιστοιχεί σε διαφορά τιμής (56,50-32 ευρώ) 24,50 ευρώ ανά κυβικό μέτρο για ποσότητα 1.510,34 Μ3 της (νέας) εργασίας "κατασκευής ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με αερόσφορα με πλάτος πυθμένα μέχρι 3.00 Μ3".

Το Πενταμελές Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκανε κατά ένα μέρος δεκτή την προσφυγή κατά το ως άνω αίτημα αυτής.

2. Με το άρθρο 43 παρ.3 και 4 του κατά νομοθετική εξουσιοδότηση (ν. 1418/1984 και 1561/1985) εκδοθέντος π.δ. 609/1985, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο μόνο παρ.2 του π.δ. 286/1994 ορίζεται ότι: "Αν στο συγκριτικό πίνακα περιλαμβάνονται και εργασίες για τις οποίες δεν υπάρχουν τιμές μονάδας, ο συγκριτικός πίνακας συνοδεύεται από πρωτόκολλο που κανονίζει τις τιμές για τις εργασίες αυτές.

Ο κανονισμός τιμών μονάδας νέων εργασιών γίνεται με υποχρεωτική εφαρμογή κατά σειρά των κατωτέρω περιπτώσεων α, β και γ, ως εξής: α)για εργασίες για τις οποίες υπάρχουν συμβατικές τιμές για παρόμοιες η ανάλογες εργασίες, οι τιμές καθορίζονται ανάλογα προς αυτές, β)για εργασίες για τις οποίες δεν υπάρχουν παρόμοιες ή ανάλογες συμβατικές τιμές αλλά περιλαμβάνονται σε εγκεκριμένα ή συμβατικά αναλυτικά τιμολόγια (αναλύσεις τιμών), οι τιμές καθορίζονται σύμφωνα με τα τιμολόγια αυτά, γ)για εργασίες που δεν περιλαμβάνονται στις προηγούμενες περιπτώσεις οι τιμές καθορίζονται με βάση τα πραγματικά στοιχεία κόστους.

Η εξακρίβωση του κόστους γίνεται από επιτροπή που συγκροτείται από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία και αποτελείται από τρεις τεχνικούς υπαλλήλους, που έχουν την αντίστοιχη ικανότητα ... Η περίπτωση γ' εφαρμόζεται μόνον για το μέρος της νέας τιμής που δεν μπορεί να κανονιστεί σύμφωνα με τις περιπτώσεις α' ή β'.

Στην "ανάλυση της τιμής" διαχωρίζονται τα τμήματα που κανονίζονται σύμφωνα με την περίπτωση γ' από τα τμήματα που κανονίζονται σύμφωνα με τις περιπτώσεις α' ή β'. Για εργασίες που είναι παρεμφερείς προς συμβατικές ή ήδη καθορισμένες νέες, οι τιμές κατά τα παραπάνω συντάσσονται μόνο για τα επιπλέον ή επί έλαττον στοιχεία κόστους (παρ. 3).

Η τιμή μονάδας νέας εργασίας, που κανονίζεται σύμφωνα με την περίπτωση β' της προηγουμένης παραγράφου ή το μέρος της τιμής της περίπτωσης γ', που κανονίζεται σύμφωνα με την περίπτωση β' της προηγουμένης παραγράφου, ανάγεται στο επίπεδο των τιμών της προσφοράς, πολλαπλασιαζόμενη με σταθερό συντελεστή που αφορά στη συμβατική ομάδα ομοειδών εργασιών στην οποία εντάσσεται η υπόψη νέα εργασία.

Ο σταθερός συντελεστής "σ" προκύπτει από τον τύπο σ=Α/Β όπου: Α: Η δαπάνη της συμβατικής ομάδας ομοειδών εργασιών, που εντάσσεται η νέα εργασία, με τιμές του προϋπολογισμού υπηρεσίας του χρόνου δημοπράτησης του έργου, ή τυχόν άλλου ισχύοντος για την εργολαβία χρόνου εκκίνησης της αναθεώρησης και Β: Η δαπάνη της συμβατικής ομάδας ομοειδών εργασιών, στην οποία εντάσσεται η νέα εργασία, με τιμές των ισχυουσών εγκεκριμένων αναλύσεων τιμών του χρόνου δημοπράτησης του έργου ή τυχόν άλλου ισχύοντος για την εργολαβία χρόνου εκκίνησης της αναθεώρησης.

Η τιμή μονάδας νέας εργασίας, που από τη φύση της δεν εντάσσεται σε κάποια από τις συμβατικές ομάδες ομοειδών εργασιών, καθορίζεται πολλαπλασιαζόμενη με συντελεστή που υπολογίζεται με τον ίδιο παραπάνω τύπο σ=Α/Β, οπού οι δαπάνες Α και Β αφορούν στις εργασίες του προϋπολογισμού υπηρεσίας, που θεωρούνται ότι αποτελούν μία ομάδα εργασιών".

Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 4, 5 παρ.1, 7 παρ.1, 8 παρ.1 του ν.1418/1984 και 5 επ. του Π.Δ. 609/1985 προκύπτει ότι ο ανάδοχος του έργου είναι υποχρεωμένος να κατασκευάσει αυτό κατά τους όρους της σύμβασης, η οποία καταρτίζεται με βάση τους όρους της διακήρυξης και των τευχών και σχεδίων που τη συνοδεύουν, αν δε η αρτιότητα ή λειτουργικότητα του έργου επιβάλλει αύξηση της ποσότητας των εργασιών ή εκτέλεση εργασιών που δεν προβλέπονται από τη σύμβαση, ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τις πρόσθετες αυτές εργασίες με τις συμβατικές τιμές ή αν δεν προβλέπονται τέτοιες με νόμιμα κανονιζόμενες τιμές μονάδος νέων εργασιών μέχρι δαπάνης 50% πλέον του συνολικού συμβατικού ποσού.

Ο κανονισμός των τιμών των νέων εργασιών, εφόσον δεν προβλέπονται από τη σύμβαση, γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 43 παρ.3 του ΠΔ 609/1985, ήτοι: α) για εργασίες, για τις οποίες υπάρχουν συμβατικές τιμές για παρόμοιες ή ανάλογες εργασίες, οι τιμές καθορίζονται ανάλογα προς αυτές, β) για εργασίες για τις οποίες δεν υπάρχουν συμβατικές τιμές ή παρόμοιες, αλλά περιλαμβάνονται σε εγκεκριμένα ή συμβατικά αναλυτικά τιμολόγια (αναλύσεις τιμών) σύμφωνα με τα τιμολόγια αυτά, γ) για εργασίες που δεν περιλαμβάνονται στις προηγούμενες περιπτώσεις οι τιμές καθορίζονται με βάση τα πραγματικά στοιχεία κόστους και σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία εξακρίβωσης του κόστους των νέων εργασιών.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.1 του Κ.Πολ.Δικ., αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται είτε με ψευδή ερμηνεία, δηλαδή με την απόδοση σ' αυτόν έννοιας μη αληθινής (μη αρμόζουσας), είτε με εσφαλμένη (μη ορθή) εφαρμογή, που υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου εφαρμόζεται ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή δεν εφαρμόζεται ενώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και όταν εφαρμόζεται εσφαλμένα (Ολ.ΑΠ 7/2006, 4/2005).

Κατά την έννοια δε του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης της αποφάσεως ιδρύεται, όταν από τις αιτιολογίες της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν οι νόμιμοι όροι της ουσιαστικής διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή δεν συντρέχουν, ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως του νομικού συλλογισμού προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως, έστω και με συνοπτικές αιτιολογίες, από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες οι ελλείψεις που ανάγονται στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα στην αξιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, ύστερα από ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων, δέχθηκε τα ακόλουθα, ενδιαφέροντα την κρινόμενη υπόθεση περιστατικά: "Με τον δεύτερο λόγο της υπό κρίση προσφυγής η προσφεύγουσα ανάδοχος του έργου ισχυρίζεται ότι : "διαφωνεί με τον τρόπο σύνταξης του άρθρου Ν.Τ.2 (ΥΔΡ.6081.1) του προσβαλλόμενου 1ου Α.Π.Ε και του 1ου Α.Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.

για την εργασία "εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με αερόσφυρα με πλάτος πυθμένα μέχρι 3,00 μέτρα". Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι σε τμήματα του αγωγού Φ 355 (προς Προφήτη Ηλία) και σε τμήματα του αγωγού Φ 315 (προς Άρια) η εκσκαφή, με σύμφωνη γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, έγινε σε βραχώδες έδαφος με τη χρήση σφύρας και όχι με τη χρήση εκρηκτικών, καθόσον τούτο ήταν αδύνατο, αλλά και απαγορευμένο.

Μολονότι δε, εκτέλεσε την εργασία αυτή, εν τούτοις η Διευθύνουσα Υπηρεσία στον υπ' αυτής συνταχθέντα και ήδη προσβαλλόμενο 1ο Α.Π.Ε και το 1ο Α.Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. περιέλαβε την εργασία αυτή με το Άρθρο ΥΔΡ 6.081.1 και τιμή εφαρμογής 32 ευρώ ανά μ3, που αναφέρεται σε "εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος γαιώδες -ημιβραχώδες" και όχι με το άρθρο ΥΔΡ. 6082.1, που έχει τιμή εφαρμογής 56,50 Ευρώ ανά μ3 και αναφέρεται σε "εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες", αντιστοιχεί δε στην εργασία αυτή (για έδαφος βραχώδες με αερόσφυρα) και στις συνθήκες υπό τις οποίες τελέστηκε.

Ζητεί δε να γίνει δεκτή η ένστασή της και να ανασυνταχθεί-τροποποιηθεί ο 1ος Α.Π.Ε. και το αντίστοιχο 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. του έργου ώστε να περιληφθούν σ' αυτόν: α) δαπάνη 20.825 €, που αντιστοιχεί στην εργασία που είχε εκτελέσει με τη χρήση αερόσφυρας κατά τον χρόνο υποβολής της ενστάσεώς της (850 μ3) με τιμή 56,50 Ε ανά μ3 και αναφέρεται στον προσβαλλόμενο Α.Π.Ε.

και τον αντίστοιχο 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. του έργου και β) δαπάνη ποσού 89.869.72 €, που αντιστοιχεί σε διαφορά τιμής 24,50 €/m3 και σε επιπλέον ποσότητα 1.510,34 μ3 για την εργασία "Εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με αερόσφυρα με πλάτος πυθμένα μέχρι 3,00 μ" που πραγματοποίησε και δεν αναφέρεται στον εν λόγω ΑΠΕ και Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.

του έργου. Ο λόγος αυτός της υπό κρίση προσφυγής υπό στοιχείο β είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος για έλλειψη τήρησης της νόμιμης προδικασίας. Συγκεκριμένα, από την επισκόπηση της υπ' αριθ. 185/1-3-2006 ενστάσεως της προσφευγούσης και της από 5-6-2006 αιτήσεως Θεραπείας που υπέβαλε προς τον πρώτο των καθών η προσφυγή, προκύπτει ότι δεν παραπονέθηκε για την μη αναγραφή της εν λόγω δαπάνης στον Α.Π.Ε.

και το αντίστοιχο Γ Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. του έργου ή με άλλα λόγια η δαπάνη αυτή δεν απετέλεσε αντικείμενο της προηγηθείσης διοικητικής προδικασίας. Αναφορικά με τον υπό στοιχεία α ερευνώμενο δεύτερο λόγο της υπό κρίση προσφυγής πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Η δευτέρα των καθών κυρία του έργου κατ' αρχήν δεν αμφισβητεί την εκτέλεση της επίμαχης εργασίας με τη χρήση αερόσφυρας.

Σημειωτέον ότι στο άρθρο 4 του τιμολογίου της Μελέτης αναφέρεται η εργασία "εκσκαφές ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με χρήση εκρηκτικών υλών φορτοεκφόρτωση, μεταφορά και σταλία αυτοκινήτου σε οποιαδήποτε απόσταση ...", με τιμή 23,48 € ανά μ3. Εν τούτοις στον αρχικό 1° ΑΠΕ και 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., που κοινοποίησε στην προσφεύγουσα με το υπ' αριθ. 1059/1-12-2005 έγγραφο της απέρριπτε το αίτημα για εισαγωγή της εργασίας "εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες".

Ωστόσο στον ανασυνταχθέντα και ήδη προσβαλλόμενο 1° Α.Π.Ε. και 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. αναγνωρίζει την εργασία αυτή ως "εκσκαφή τάφρου σε έδαφος βραχώδες, με τη χρήση σφύρας". Όμως χρησιμοποίησε την ανάλυση του άρθρου "εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με σφύρα" (ομάδα 1 Χωματουργικές εργασίες αριθμός 16) και όρισε τιμή 32 Ευρώ ανά μ3.

Η αναγραφή αυτής της τιμής των 32 € ανά τμ είναι λανθασμένη επί ζημία της αναδόχου προσφευγούσης, αφού βάσει του Α.Τ.Υ.Ε, στο ΥΔΡ. 6082.1, που αντιστοιχεί η εργασία "εκσκαφή ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με αερόσφυρα" η τιμή εφαρμογής είναι 56.50 € ανά μ3. Ο ισχυρισμός επιχείρημα της δευτέρας των καθών η προσφυγή -κυρίας του έργου, ότι εφόσον το τιμολόγιο μελέτης στο άρθρο 4 αναφέρεται σε "εκσκαφές ορυγμάτων σε έδαφος βραχώδες με χρήση εκρηκτικών υλών ...", και η χρήση των εν λόγω υλών είναι ανέφικτη, πρέπει να ορισθεί τιμή 32 € ανά μ3, είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

Επομένως κατά το σκέλος αυτό η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή". Με τις ως άνω κρίσεις του το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 43 παρ.3 του π.δ. 609/1985, την οποία εφάρμοσε, καθ' όσον διέλαβε στην υπαγωγικό συλλογισμό του επαρκείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως.

Ειδικότερα αναφέρεται: 1) Ότι η αναιρεσείουσα κυρία του κατασκευαζόμενου έργου, με τον προσβαλλόμενο με την ένδικη προσφυγή της αναιρεσίβλητης αναδόχου του έργου πρώτο ανακεφαλαιωτικό πίνακα εργασιών (1° ΑΠΕ) και το πρώτο πρωτόκολλο κανονισμού τιμών μονάδας νέων εργασιών (1 Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.), αναγνώρισε την εκτέλεση από την αναιρεσίβλητη της επίμαχης εργασίας "εκσκαφής τάφρου (850 μ3) σε έδαφος βραχώδες με τη χρήση σφύρας", η οποία ήταν "νέα" διότι εκτελέσθηκε με εντελώς διαφορετικό και δαπανηρότερο τρόπο (χρήση σφύρας) από εκείνον που προέβλεπε η σύμβαση (χρήση εκρηκτικών) λόγω ανέφικτου εφαρμογής του και 2) Ότι με συμβατικά αναλυτικά τιμολόγια (τίτλος ΥΔΡ 6082.1) προβλεπόταν για παρόμοιες εργασίες "εκσκαφή ορυγμάτων (σε έδαφος βραχώδες) με χρήση σφύρας" τιμή εφαρμογής 56,50 ευρώ ανά μ3, με την οποία όφειλε η αναιρεσείουσα, ελλείψει συμβατικών τιμών για παρόμοιες εργασίες, να υπολογίσει την αμοιβή της αναιρεσίβλητης, οφείλοντας την επί πλέον διαφορά μεταξύ της μικρότερης τιμής των 32 ευρώ ανά μ3 που υπολόγισε στον ανασυντακτέο σχετικό πίνακα την αμοιβή της αναιρεσίβλητης και της προσήκουσας, λόγω της ιδιότητας των εργασιών ως "νέων", τιμής των 56,50 ευρώ ανά μ3, κατ' εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 43 παρ.3 περίπτωση β του π.δ. 609/1985.

Επομένως οι αντίθετοι από το άρθρο 559 αρ.1 και 19 του ΚΠολΔ (σε συνδυασμό με το άρθρο 77 παρ.6 του ν. 3669/2008) λόγοι αναιρέσεως είναι αβάσιμοι. Ενόψει αυτών, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση, και να επιβληθεί στην αναιρεσείουσα, ως ηττώμενη διάδικο, η δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-9-2010 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 222/2008 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δυο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Απριλίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ