Supreme Court dismisses appeal discussion due to lack of legal representation for one appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the discussion of the appeal inadmissible because one appellant failed to appear with a lawyer authorized to represent them. The court found that the lawyer who signed the summons lacked explicit authority to act for the absent party, rendering the summons void under Article 104 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the entire appeal discussion was declared inadmissible as the absent party could not be tried in absentia.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a lawyer with explicit authority to represent a party at the hearing renders the summons void and the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 781 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 781/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1)Εταιρείας με την επωνυμία "FAITH SHIPPING S.A.", που εδρεύει στη Μονροβία Λιβερίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2)..........., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μιχαηλίδη.
Της αναιρεσίβλητης: Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΜΙΧ. ΜΠΑΚΟΠΟΥΛΟΣ - ΝΑΥΠΗΓΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΑΛΥΣΕΙΣ ΠΛΟΙΩΝ - ΑΕΒΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δάμη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-10-1999 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 3071/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 334/2003 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5 Σεπτεμβρίου 2003 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, πλην της 1ης αναιρεσείουσας, η οποία δεν παραστάθηκε . Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Τέντες ανέγνωσε την από 26 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που παραστάθηκε ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (5-2-2007) παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη και ο δεύτερος από τους αναιρεσείοντες. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο η δεύτερη από τους αναιρεσείοντες, που φέρεται μεταξύ των επισπευδόντων τη συζήτηση, όπως προκύπτει από την ........... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ............ που περιέχει δήλωση του τελευταίου ότι προέβη στην βεβαιούμενη με αυτήν, επίδοση κλήσεως προς την αναιρεσίβλητη ύστερα από έγγραφη παραγγελία του Ιω. Μιχαηλίδη, ως πληρεξούσιου δικηγόρου και των δύο αναιρεσειόντων. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος που φέρεται ότι υπέγραψε την κλήση για λογαριασμό και της απολιπομένης πρώτης αναιρεσείουσας, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της πρώτης αναιρεσείουσας, η οποία, εξ άλλου, δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τους παριστάμενους διαδίκους. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-9-2003 αιτήσεως των ανώνυμης εταιρείας "FAITH SHIPPING S.A" και .............. για αναίρεση της 334/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαρτίου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 16 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ