Supreme Court dismisses appeal due to defendant being tried in absentia due to lawyer's unauthorized practice outside their bar district.

Απόφαση 780 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 780/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Ι. Κ. - Β. Β.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα από το νόμιμο εκπρόσωπό της Ι. Κ. του Γ., κάτοικο ομοίως ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Ανδριάνα Αντωνοπούλου.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑ ΒΙΟΥ ΜΑΘΗΣΗΣ" (Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ./ΝΠΙΔ, πρώην "ΕΘΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΝΕΟΤΗΤΑΣ" Ε.Ι.Ν./ΝΠΙΔ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Κατσαρό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18 Μαρτίου 1998 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4860/2000 προδικαστική, 4187/2006 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1194/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22 Φεβρουαρίου 2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιχαήλ Αυγουλέας, ανέγνωσε την από 5 Φεβρουαρίου 2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Βασιλείου Φούκα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί ο λόγος αναιρέσεως.

Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τον αρ. 6 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, καθιερώνεται λόγος αναιρέσεως, ανεξάρτητα από τη νομική ορθότητα των νομικών συλλογισμών της προσβαλλόμενης απόφασης, αν ο διάδικος κατά παράβαση του νόμου και ιδίως των διατάξεων για τις επιδόσεις, δικάσθηκε ερήμην. Με την παραπάνω διάταξη, μπορεί να ζητηθεί η δικαστική κήρυξη της ακυρότητας, που προκύπτει από το ότι έχει προσβληθεί το δικαίωμα του διαδίκου να του δοθεί η δυνατότητα να ακουσθεί στο δικαστήριο, που καθιερώνουν τα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 της ΕΣΔΑ, για τα δικαιώματα του ανθρώπου.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 44 του Κώδικα περί Δικηγόρων, (ν.δ. 3026/1954), όπως ίσχυε , πριν την τροποποίηση του με το άρθρο 8 του ν. 3919/2011, ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα να ασκεί το λειτούργημα του στην περιφέρεια του Συλλόγου του οποίου είναι μέλος. Απαγορεύεται, όμως, να δικηγορεί σε δικαστήρια, άλλης περιφέρειας, πλην των εξαιρέσεων των άρθρων 56 και 57 του ίδιου Κώδικα.

Κατά το άρθρο 54 παρ. 4 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα, ο "παρ' Αρείω Πάγω" δικηγόρος, δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ενώπιον του Εφετείου Αθηνών και Πειραιώς, των Πρωτοδικείων Αθηνών και Πειραιώς, ως και ενώπιον των εις την περιφέρεια των Πρωτοδικείων αυτών Ειρηνοδικείων, δικαιούται δε ακόμη να παρίσταται ενώπιον των δικαστηρίων του Κράτους, με σύμπραξη όμως, πάντοτε με δικηγόρο που διατελεί στα δικαστήρια αυτά.

Από το συνδυασμό των διατάξεων προκύπτει ότι δικηγόρος "παρ' Αρείω Πάγω", διορισμένος στο Δικηγορικό Σύλλογο Πατρών, δικαιούται να παρίσταται στο Εφετείο Αθηνών, με τη σύμπραξη όμως δικηγόρου, μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών. Η ρύθμιση αυτή δεν είναι αντίθετη ούτε προς το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που γενικώς εξασφαλίζει, υπό τους όρους του νόμου, το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, ούτε προς το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που κατοχυρώνει το δικαίωμα του ατόμου για δίκαιη δίκη.

Διότι τα συμβαλλόμενα στη Σύμβαση αυτή κράτη-μέλη δεν κωλύονται να εξαρτήσουν την άσκηση των προβλεπόμενων ενδίκων μέσων από ορισμένες προϋποθέσεις (αξία αντικειμένου δίκης, υποχρεωτική παράσταση δικηγόρου, ορισμένος τύπος, τήρηση προθεσμίας κλπ). Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι, στα πολιτικά δικαστήρια, έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο.

Στην προκειμένη περίπτωση η εκκαλούσα ήδη αναιρεσείουσα, κατά τη συζήτηση της εφέσεως της, κατά της υπ' αριθ. 4187/2006 απόφασης του Πρωτοδικείου Αθηνών, στο Εφετείο Αθηνών, εκπροσωπήθηκε, από την Αντριάνα Αντωνοπούλου, δικηγόρο "παρ' Αρείω Πάγω", από το τις 24-7-2003, η οποία όμως, είναι διορισμένη στο Δικηγορικό Σύλλογο Πατρών. Μη νομίμως, λοιπόν, κατά αμέσως πιο πάνω αναφερόμενα, παραστάθηκε για την εκκαλούσα, χωρίς τη σύμπραξη δικηγόρου, μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών. Κατά συνέπεια, η διάδικος αυτή δεν μετείχε νομίμως στη συζήτηση και ορθώς δικάσθηκε ερήμην. Επομένως, ο μόνος, από τον αρ. 6 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος και συνακόλουθα η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Τέλος η δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της ηττηθείσας αναιρεσείουσας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-2-2011 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1194/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Απριλίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ