Supreme Court dismisses appeal claiming first instance court erred by rejecting claim of estoppel regarding property rights.

Απόφαση 77 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 77/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Παρασκευή Καλαϊτζή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ... Α.Ε ‘ ‘ και το διακριτικό τίτλο ‘ ‘ ...‘ ‘ εδρεύουσας στα …, νόμιμα εκπροσωπουμένης, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Ν. Μπουρμπούλη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Γ. κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αθανασίου Τσοπελάκου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-10-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σαμαίων.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 38/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 84/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 16 -02-2015 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 16-12-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση (εν όλω) της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παραδοχή (του δευτέρου λόγου) της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατ’ άρθρ. 560 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση ... "αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου ..." (αρ. 1 εδ. α) και "αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ..." (αρ. 2).

ΙΙ. Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίον η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Πρωτοδικείο, ότι υπέπεσε στην κατ’ αρθρ.560 αρ.2 ΚΠολΔ πλημμέλεια, δοθέντος, ότι η προεδρεύουσα Πρωτοδίκης δεν είχε την προσήκουσα και επιβεβλημένη υπηρεσιακή αρχαιότητα, ενέχει αοριστία, αφού η καταλογιζόμενη μομφή δεν συγκεκριμενοποιείται από το ότι οι λοιποί υπηρετούντες Δικασταί ήταν διαθέσιμοι και μη κωλυόμενοι από έτερες υπηρεσιακές τους υποχρεώσεις βάσει του εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας του Δικαστηρίου, μη αρκούντος του εκτιθεμένου ότι ο Πρωτοδίκης Γ. Κ. είχε εκδικάσει άλλες, (αναφερόμενες στο αναιρετήριο), υποθέσεις της ιδίας δικασίμου απ’ το ίδιο πινάκιο.

ΙΙΙ. Με τον τρίτο (τελευταίο) λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα ψέγει το Πρωτοδικείο, ότι παραβίασε (με εσφαλμένη εφαρμογή) τις διατάξεις 1094, 1033, 974, 1041 και 1045 ΑΚ, που αφορούν στην κτήση κυριότητος παραγώγως, αλλά και πρωτοτύπως δι’ ασκήσεως νομής και με την συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων, που προβλέπονται στις αντίστοιχες (ανωτέρω) διατάξεις για την τακτική και έκτακτη χρησικτησία έτσι δε το Δικαστήριο υπέπεσε στην κατ’ άρθρ. 560 αρ. 1 του ΚΠολΔ πλημμέλεια, όπως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα.

ΙV. Οι επιτρεπτώς επισκοπούμενες παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι οι ακόλουθες: "Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος τυγχάνει αποκλειστικός κύριος, νομέας και κάτοχος ακινήτου-αγροτεμαχίου στη θέση ... εμβαδού 12.120,02 τ.μ (πλέον 1.076 τ.μ. υπό παραχώρηση στον Δήμο για την δημιουργία δρόμου), το οποίο συνορεύει Βόρεια επί πλευράς ...

μήκους 116,78 μ. με ιδιοκτησία Α., Νότια επί πλευράς τεθλασμένης ... μήκους 112,77 μ. με αδιαμόρφωτο αγροτικό δρόμο, Ανατολικά επί πλευράς ... μήκους 116,32 μ. με ιδιοκτησία Γ. και, Δυτικά επί πλευράς ... μήκους 98,25 μ. με την εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, όπως αποτυπώνεται στο από Δεκεμβρίου 2009 τοπογραφικό του Ν. Μ.. Το άνω ακίνητο περιήλθε στην ιδιοκτησία του ως εξής: 1) Δυνάμει του με αριθμ. .../1987 συμβολαίου του Συμβ/φου Σάμης Βασίλη Δρακουλόγκωνα που μεταγράφηκε νόμιμα στο Υπ/κείο ..., αποδέχθηκε την κληρονομιά του πατέρα του Φ., ο οποίος απεβίωσε στις 22/5/1981 και κατέλειπε με ιδιόγραφη διαθήκη που κηρύχθηκε κυρία με την 7601/1987 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών 10.000 τ.μ στην αυτή θέση ...

που συνορεύει με Μ. Κ., Αφοί Γ. Γ., Σ. Α. και το οποίο επικοινωνεί με τον κεντρικό δρόμο με μονοπάτι, διαμέσου κτημάτων Μ. Κ. και Δ. Γ.. Το άνω ακίνητο περιήλθε στον κληρονομούμενο από κληρονομιά της μητέρας του Α., που πέθανε το 1928 και το άλλο 1/4 εξ αδιαιρέτου από κληρονομιά του πατέρα του, που πέθανε το 1956 και την οποία κληρονομιά αποδέχτηκε με την με αριθμό .../1980 πράξη - δήλωση αποδοχής κληρονομιάς που είναι μεταγραμμένη στον Τόμο … και στον Αριθμό … στα Βιβλία Μεταγραφών του Υπ/κείου …. 2) Δυνάμει του με αριθμό .../1989 συμβολαίου του αυτού ως άνω Συμβ/φου που μεταγράφηκε νόμιμα στο Υπ/κείο ..., αγόρασε από τους Τ.

Σ., Α. Μ., Μ. Π., Κ. Σ., αγροτεμάχιο στη θέση ... εμβαδού περίπου 2.400 τ. μ που συνορεύει ΒΟΡΕΙΟΑΝΑΤΟΛΙΚΑ με κληρ. Φ. Γ., ΒΟΡΕΙΟΔΥΤΙΚΑ με κληρ. Γ. Γ. και ΝΟΤΙΑ με παραλία. Το άνω ακίνητο περιήλθε στους πωλητές Κ. Σ., Μ. Π., Τ. Σ. και Α. Μ., κατ’ ισομοιρία και εξ’ αδιαιρέτου, από γονική παροχή που συστήθηκε από την μητέρα του Μ.

χήρα Π. Κ.. με το με αριθμό .../26-11-1986 συμβόλαιο του αυτού συμ/φου που είναι νόμιμα μεταγραμμένο στον Τόμο … και στον Αριθμό … στα Βιβλία Μεταγραφών του Υπ/κείου .... 3) Δυνάμει του με αριθμό .../97 συμβολαίου του αυτού ως άνω συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα στο Υπ/κείο Σάμης προέβην σε ανταλλαγή και έδωσε στους: 1.

Δ. Λ. το γένος Ν. Γ., 2. Ε. Κ., το γένος Ν. Γ., 3. Γ. Γ. του Ν., 4. Ν. Ζ. το γένος Ν. Γ., 5. Α. Γ. το γένος Δ. Μ., 6. Γ. Κ., το γένος Δ. Γ., 7. Σ. Γ. του Δ., 8. Γ. Γ. του Δ., 9. Ε. Κ. το γένος Δ. Γ., 10. Δ. χήρα Δ. Γ. το γένος Ε. Α., 11. Μ. Π. το γένος Δ. Γ., 12. Γ. Γ. του Δ., 13. Ε. Α. το γένος Δ. Γ., 14. Α. Α. του Ε., 15. Ό. Α. το γένος Γ. Γ., [συγγενείς- εξάδελφοι του ενάγοντος που στην συνέχεια πώλησαν στην εναγομένη] ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται στην τοποθεσία ...

ή ..., ..., της Κτηματικής Περιφέρειας του Δήμου ..., της επαρχίας …, της Νήσου Κεφαλληνίας, επιφάνειας 1.971 τ.μ που φαίνεται και αποτυπώνεται με τα κεφαλαία γράμματα και τους αριθμούς που ορίζουν την περίμετρο του ... στο από Οκτωβρίου 1997 τοπογραφικό διάγραμμα του πολ. Μηχανικού Γ. Γ., το οποίο συνορεύει: Βόρεια και εν μέρει Βορειοδυτικά τεθλασμένη πλευρά ... 35,94 μ.

με ιδιοκτησία κληρονόμων Ν. Γ. και κληρονόμων Δ. Γ., Νότια πρόσοψη ... 40,52 μ. με αγροτεμάχιο του ιδίου επιφάνειας 409 τ.μ που θα παραχωρηθεί στον Δήμο ... για να δημιουργηθεί δρόμος πλάτους 10 μ., Ανατολικά πλευρές ... 13,88 μ. με άλλο αγροτεμάχιο του ιδίου και πλευρά ... 44,64 μ. επίσης με άλλο αγροτεμάχιο του ιδίου, Δυτικά πλευρά ... 9,55μ.

με ιδιοκτησία κληρονόμων Δ., Δ., Ν. και Ε. Γ., Δυτικά - Βορειοδυτικά πλευρά ... 5,77μ. επίσης με το αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας κληρονόμων Δ., Δ., Ν. και Ε. Γ. και πλευρά ... 25,07μ. με ιδιοκτησία κληρονόμων Γ. Γ. και Δυτικά - Βορειοδυτικά πλευρά .... 4,82μ. με ιδιοκτησία κληρονόμων Δ., Δ., Ν. και Ε. Γ. και πλευρά ... 19,83μ., επίσης, με το αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας κληρονόμων Γ.

Γ.. Το αγροτεμάχιο αυτό, μαζί με το τμήμα που θα παραχωρηθεί στο Δήμο για δημιουργία δρόμου, περιήλθε στον πρώτο συμβαλλόμενο από αγορά του σύμφωνα με το με αριθμό .../1989 συμβόλαιο που είναι νόμιμα μεταγραμμένο στον Τόμο … και στον αριθμό … στα Βιβλία Μεταγραφών του Υπ/κείου ..., από Τ. θυγ. Π. και Μ. Κ., Α. θυγ.

Π. και Μ. Κ., Μ. θυγ. Π. και Μ. Κ. Κ. και Κ. θυγ. Π. και Μ. Κ. Δ., στις οποίες είχε περιέλθει από γονική παροχή περιουσιακή που είχε συσταθεί από την μητέρα τους Μ. χήρα Π. Κ., με το με αριθμό .../26-11-1986 συμβόλαιο που είναι νόμιμα μεταγραμμένο στον Τόμο … και Αριθμό … στα ίδια πιο πάνω αναφερόμενα βιβλία, στην οποία είχε περιέλθει από χρησικτησία, με συνεχή νομή και κατοχή περισσότερο από 50 χρόνια συνέχεια, δημόσια και ειρηνικά.

Σε αντάλλαγμα ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος έλαβε από αυτούς τα εξής 3 αγροτικά ακίνητα στην περιοχή ... Δημ. ...: 1. Αγροτεμάχιο στη θέση ..., συνολικής επιφάνειας 326 τ.μ. που φαίνεται και αποτυπώνεται με τα κεφαλαία γράμματα και τους αριθμούς που ορίζουν τις 4 γωνίες της περιμέτρου του ... στο ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο τοπογραφικό διάγραμμα και σύμφωνα με το τελευταίο και την πραγματική κατάσταση επί τόπου συνορεύει:

Βόρεια πλευρά ... με το πιο κάτω περιγραφόμενο αγροτεμάχιο, Νότια πρόσοψη ... 18,44μ. και Νότια-Νοτιοδυτικά πρόσοψη ... 17,19μ με αγροτεμάχιο των ιδίων επιφάνειας 435 τ.μ. που θα παραχωρηθεί στο δήμο για την δημιουργία δρόμο πλάτους 10 μ. και Ανατολικά πλευρά ... 12,65 μ. με άλλο αγροτεμάχιο των ιδίων, δηλαδή με αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας κληρονόμων Γ.

Κ. Γ.. 2. Αγροτεμάχιο, συνεχόμενο του προηγούμενου προς Βορρά με το οποίο αποτελεί ένα ενιαίο αγροτεμάχιο. Το αγροτεμάχιο αυτό έχει επιφάνεια 705 τ.μ. και φαίνεται και αποτυπώνεται στο ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο τοπογραφικό διάγραμμα με τα κεφαλαία γράμματα και τους αριθμούς που ορίζουν τις 4 γωνίες της περιμέτρου του Α3-...-Ε-Α3 και σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα και την πραγματική κατάσταση επί τόπου συνορεύει με Βόρεια πλευρά ... 51,11 μ.

με ιδιοκτησία Σ. Γ., Νότια πλευρά ... με το αγροτεμάχιο που περιγράφηκε, Ανατολικά πλευρά ... 18,40μ. με ιδιοκτησία κληρονόμων Δ., Δ., Ν. και Ε. Γ. και Δυτικά-Νοτιοδυτικά πλευρά ... 21,25μ. με αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας επίσης κληρονόμων Δ., Δ., Ν. και Ε. Γ. επιφάνειας 211 τ.μ. που θα παραχωρηθεί στο Δήμο για τη δημιουργία δρόμου πλάτους 10 μ., και 3.

Αγροτεμάχιο στη θέση ..., επιφάνειας 2.241 τ.μ., που φαίνεται και αποτυπώνεται με τα κεφαλαία γράμματα και τους αριθμούς που ορίζουν περίμετρο του ... στο ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο τοπογραφικό διάγραμμα και σύμφωνα με το τελευταίο και την πραγματική κατάσταση επί τόπου συνορεύει: Βόρεια πλευρά ... 105,38μ. με ιδιοκτησία κληρονόμων Ε.

Α., Νότια και εν μέρει Νοτιοανατολικά τεθλασμένη πλευρά ... 45,78μ, και Γ-Δ 66 μ. με αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας του πρώτου συμβαλλόμενου Σ. Γ., Ανατολικά πλευρά ... 21,70μ. με την ιδιοκτησία κληρονόμων Ε. Α. και πλευρά ... 8,32μ. επίσης με την ιδιοκτησία Σ. Γ. και Δυτικά πλευρά ... 42,09μ. με ιδιοκτησία κληρονόμων Ν. Γ. και κληρονόμων Δ.

Γ.. Τα αγροτεμάχια αυτά που περιγράφηκαν ανήκαν στους αφετέρου συμβαλλόμενους κατά τα εξής ιδανικά μερίδια στον καθένα: 1. Το πρώτο από τα αγροτεμάχια αυτά ανήκει στους Δ. χήρα Δ. Γ., Μ. Δ.. Γ., Γ. Δ. Γ., Ε. Δ. Γ., Δ. Ν. Γ., Ε. Ν.. Γ., Γ. Ν. Γ., Ν. Ν. Γ. και Α. χήρα Δ. Γ., κατά τα 65,2 χιλιοστά εξ’ αδιαιρέτου στον καθένα, στους Γ.

Δ. Γ., Σ. Δ. Γ., Γ. Δ.. Γ. και Ε. Δ.. Γ. κατά τα 46,8χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στον καθένα και τέλος στην Ό. θυγ. Γ. Γ. κατά τα 250 χιλιοστά εξ αδιαρέτου. 2. Το δεύτερο από τα αγροτεμάχια που περιγράφηκαν ανήκει στους Δ. χήρα Δ. Γ., Μ. Δ.. Γ., Γ. Δ. Γ. και Ε. Δ. Γ., κατά τα 78,125 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στον καθένα. Στους Δ. Ν. Γ., Ν. Ν. Γ. και Ε.

Ν. Γ. κατά τα 55,9 χιλιοστά εξ’ αδιαίρετου στον καθένα, στον Γ. Ν. Γ. κατά τα 136,7 χιλιοστά εξ’ αδιαιρέτου. Στην Α. χήρα Δ. Γ., κατά τα 78,12 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου. Στους Γ. Δ. Γ., Σ. Δ. Γ., Γ. Δ. Γ. και Ε. Δ. Γ. κατά τα 58,6 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στον καθένα και τέλος στην Ό. Θυγατέρα Γ. Γ. κατά τα 62.5 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου και 3.

Το τρίτο από τα αγροτεμάχια που περιγράφηκαν, ανήκει στους Α. χήρα Δ. Γ., Ν. Ν. Γ., Δ. Ν. Γ., Ε. Ν. Γ. και Γ. Ν. Γ. κατά τα 125 χιλιοστά εξ’ αδιαιρέτου στον καθένα και στους Γ. Δ. Γ., Σ. Δ. Γ., Γ. Δ. Γ. και Ε. Δ. Γ. κατά τα 93,75 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στον καθένα. Τα αγροτεμάχια αυτά που περιγράφηκαν περιήλθαν στους πιο πάνω συνιδιοκτήτες κατά τα ιδανικά μερίδια που αναφέρθηκαν στον καθένα κατά τον εξής τρόπο.

Στους Δ. Δ. Γ. και στα παιδιά της Μ., Γ. και Ε. από κληρονομιά του συζύγου της πρώτης και πατέρα των τριών άλλων, Δ. Γ. του Γ. και της Δ., που πέθανε στις 24/03/1984, δίχως να αφήσει διαθήκη, του οποίου είναι μόνοι εξ’ αδιαθέτου κληρονόμοι και αποδέχτηκαν την κληρονομιά του με την με αριθμό .../1997 πράξη που μεταγράφηκε νόμιμα.

Στους Α. χήρα Δ. Γ. και στα παιδιά της Γ., Γ., Σ. και Ε. Γ. επίσης από κληρονομιά του συζύγου της πρώτης και πατέρα των τεσσάρων άλλων Δ. Γ. του Γ. και της Δ., που πέθανε στις 4/12/1992, δίχως να αφήσει διαθήκη, του οποίου είναι μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι, αποδέχτηκαν δε την κληρονομιά του με την με αριθμό .../97 πράξη που μεταγράφηκε νόμιμα.

Στους Δ. θυγ. Ν. Γ., Ε. θυγατέρα Ν. Γ., Ν. θυγ. Ν. Γ. και Γ. Ν. Γ. περιήλθαν τα πιο πάνω αναφερόμενα ιδανικά μερίδια από κληρονομιά του πατέρα τους, Ν. Γ. του Γ. και της Δ., που πέθανε στις 24/4/1983 και από κληρονομιά της μητέρας τους, Σ. χήρας Ν. Γ., που πέθανε στις 10/4/1993, δίχως να αφήσουν διαθήκες των οποίων είναι μόνοι εξ αδιαιρέτου κληρονόμοι.

Αποδέχτηκαν δε τις κληρονομιές αυτές με την με αριθμό .../97 πράξη που μεταγράφηκε. Στον Γ. Γ. του Ν. και της Σ. είχε περιέλθει ακόμα και το 1/12 ή διαφορετικά τα 78,125 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου του πιο πάνω με αριιθμό 2 περιγραφόμενου αγροτεμαχίου, στη θέση ..., από γονική παροχή περιουσιακή που είχε συσταθεί από την μητέρα του με το με αριθμό .../85 συμβόλαιο που μεταγράφηκε στον Τόμο … και Αριθμό … στα Βιβλία Μεταγραφών του Υπ/κείου ..., στην οποία μητέρα του είχε περιέλθει επίσης από κληρονομιά του συζύγου της, Ν.

Γ., που είχε αποδεχθεί με την με αριθμό .../83 πράξη δήλωση αποδοχής κληρονομιάς, που είναι επίσης νόμιμα μεταγραμμένη στα ίδια πιο πάνω βιβλία στον Τόμο … και στον Αριθμό …. Περαιτέρω, από όταν περιήλθε το άνω ακίνητο-αγροτεμάχιο στην κυριότητα του ενάγοντος, αυτός το παρέλαβε και εγκαταστάθηκε εντός αυτού και από τότε μέχρι σήμερα συνεχώς και αδιαλείπτως τόσο αυτός όσο και οι απώτεροι και απώτατοι δικαιοπάροχοί του ασκούσαν και στη συνέχεια ο ίδιος ασκεί όλες τις πράξεις νομής και κατοχής που αρμόζουν σε αποκλειστικό νομέα κύριο και κάτοχο σε όλο το εμβαδόν του ακινήτου, επιβλέποντας το ακίνητο, επιμελούμενος τα όρια του, κατασκευάζοντας εντός αυτού αναβαθμίδες και καλλιεργώντας αυτές, επισκεπτόμενος αυτό, καθαρίζοντας το, ανανεώνοντας τα όρια αυτού, συντάσσοντας τοπογραφικό διάγραμμα, διορίζοντας επόπτες αυτού και γενικά ενεργώντας επ’ αυτού όλες τις πράξεις νομής και κατοχής που αρμόζουν σε αποκλειστικό κύριο, νομέα και κάτοχο αυτού, με την πεποίθηση ότι το ακίνητο αυτό του ανήκει, φανερά, δημόσια και με διάνοια αληθούς κυρίου χωρίς ποτέ να ενοχληθεί και να αμφισβητηθεί από κανέναν, προσμετρούμενου του χρόνου νομής του και στον χρόνο νομής των δικαιοπαρόχων του, των οποίων τις αυτές ενέργειες επ’ αυτού συνέχισε να ασκεί και έτσι έγινε κύριος του άνω ακινήτου [πλέον των άνω νομίμων τίτλων του] και με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας.

Εν συνεχεία, η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, η οποία αγόρασε ακίνητο εφαπτόμενο στο δυτικό σύνορο της ιδιοκτησίας του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου, δυνάμει του με αριθμό .../2001 συμβολαίου του συμβ/φου Σάμης Βασίλη Δρακουλόγκωνα, που μεταγράφηκε στον Τόμο … και Αριθμό … Υπ/κείου …, εμβαδού 18.232 τ.μ., που συνορεύει με την ιδιοκτησία του ενάγοντος επί πλευράς ...

μήκους 97.51 μ., προέβη ανάμεσα σε Σεπτέμβριο 2008 και Απρίλιο 2009 και εκμεταλλευόμενη την απουσία του τελευταίου στην Αθήνα, σε αυθαίρετη καταπάτηση του δυτικού ορίου-λωρίδας της ιδιοκτησίας του, εμβαδού 625,58 τ.μ., από την οποία και τον απέβαλε. Όλα τα ως άνω και ειδικότερα οι περιγραφές των ως άνω ακινήτων και του επίδικου τμήματος, καθώς και το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια των εργασιών ανέγερσης του ξενοδοχείου της εκκαλούσας και του περιβάλλοντος χώρου καταλήφθηκε το επίδικο τμήμα, εμβαδού 625,58 τ.μ., ιδιοκτησίας του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου (ως αυτό λεπτομερώς περιγράφεται στο από 21-2-2011 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού, Ν.

Μ.), επιβεβαιώνονται τόσο από την υπ’ αριθμ. .../12-3-2014 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Συμβολαιογράφου Ληξουρίου, Ιωσήφ Λουκέρη, όσο και από την από 22-2-2011 τεχνική έκθεση του ως άνω πολιτικού μηχανικού, ο οποίος και τοπογράφησε το ακίνητο, ιδιοκτησίας του ενάγοντος-εφεσίβλητου, τμήμα του οποίου αποτελεί το επίδικο, και έχει συνεπώς ιδία γνώση των όμορων αγροτεμαχίων των διαδίκων, για δε τους λόγους αυτούς η τεχνική έκθεση του τελευταίου, για την αξιοπιστία του οποίου το Δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να αμφιβάλει, έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημασία.

Στο δε καταληφθέν-επίδικο τμήμα έχουν κατασκευαστεί πετρόχτιστοι μαντρότοιχοι, τσιμεντένια τοιχία και αυλές, ηλεκτρομηχανολογικά δίκτυα, καθώς, επίσης, τμήμα δρόμου από σταμπωτό σκυρόδεμα, μία σιδερένια πόρτα μεγάλου μήκους και έγινε διάστρωση με αδρανή ενός μικρού τμήματος." Κατά τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα των επισκοπηθεισών παραδοχών καταδεικνύεται η προσήκουσα εφαρμογή των προμνησθεισών διατάξεων (επί των δεδομένων της προκειμένης περιπτώσεως) και τούτο συναρτάται με την αβασιμότητα του λόγου αυτού (3°-τελευταίου) αναιρέσεως.

V. Av η αδράνεια δικαιούχου συνοδεύεται από ειδικές περιστάσεις, που συνδέονται με προηγούμενη συμπεριφορά αυτού και ο ίδιος, μεταβάλλων την στάση του, επιχειρεί εκ των υστέρων ανατροπή της καταστάσεως που έχει διαμορφωθεί και παγιωθεί, με αποτέλεσμα να επέρχονται δυσμενείς για τα συμφέροντα του υποχρέου επιπτώσεις, στην περίπτωση αυτήν η άσκηση του δικαιώματος μπορεί να καταστεί μη ανεκτή κατά την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη και συνεπώς καταχρηστική και απαγορευμένη (281 ΑΚ και Ολ.ΑΠ 7/2002 Νόμος, Δνη 43, 681).

Εν προκειμένω, η αναιρεσείουσα με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως καταλογίζει στο Πρωτοδικείο, ότι με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του διολίσθησε στην κατ’ αρθρ.560 αρ.1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθότι αν και (πρωτοδίκως δικασθείσα ερήμην) με λόγο εφέσεως είχε επικαλεσθεί περιστάσεις διαμορφωτικές καταχρηστικότητος της εκ μέρους του ήδη αναιρεσιβλήτου ασκήσεως του επιδίκου δικαιώματος κυριότητός του επί του διαφιλονικουμένου ακινήτου και δη ότι ο τελευταίος επέτρεψε σε αυτήν (αναιρεσείουσα) την εντός του επιδίκου κατασκευή και διαμόρφωση (αγροτικού) δρόμου σε εξυπηρέτηση του ξενοδοχειακού της συγκροτήματος και ότι απ’ το έτος 2004 με την σιωπηρή συγκατάθεσή του στο καταληφθέν τμήμα (104,87 τ.μ.) ανήγειρε αυτή μανδρότοιχο και εγκατέστησε υδραυλικές και ηλεκτρολογικές σωληνώσεις και μηχανοστάσιο πισινών, με δαπάνη αυτής ύψους (συνολικώς) 900.000€, το Πρωτοδικείο στην προσβαλλομένη απόφασή του διέλαβε την παραδοχή, ότι η εν θέματι ένσταση ήταν απορριπτέα ως μη νόμιμη (με την σκέψη ότι δεν γίνεται επίκληση εξαιρετικών περιστάσεων δικαιολογικών μη ασκήσεως του δικαιώματος, που συντέλεσαν σε δημιουργία πραγματικής καταστάσεως, επαχθώς για την ήδη αναιρεσείουσα αναστρέψιμης) .

Εν τούτοις, το Πρωτοδικείο με την εν λόγω παραδοχή δεν υπέπεσε στην καταλογιζόμενη πλημμέλεια, δεδομένου ότι τα υπό της νυν αναιρεσείουσας επικληθέντα δεν εμπίπτουν στην εξαιρετικότητα των περιστάσεων, η επίκληση της συνδρομής των οποίων συνιστά την νομική βάση εφαρμογής της διατάξεως 281 ΑΚ. Το Πρωτοδικείο προσηκόντως αντιμετώπησε ως νόμω αβάσιμο τον ισχυρισμό, τον οποίον η αναιρεσείουσα επεδίωξε να εδραιώσει στην προειπωθείσα ουσιαστική διάταξη του ΑΚ.

Η επίκληση, παρά ταύτα, εκ μέρους της του προαναφερθέντος ποσού δαπανών και της (φερομένης) σιωπηρής συγκαταθέσεως του αναιρεσιβλήτου, κατά τα ως άνω, δεν αποτελούν τις εξαιρετικές περιστάσεις, που η συνδρομή τους είναι επιβεβλημένη, ώστε ο αντίστοιχος ισχυρισμός να έχει "ενδυθεί" με το απαραίτητο νομικό του "περίβλημα".

Τα άνω επικαλούμενα, δηλαδή, ως διαμορφωθέντα δεδομένα δεν εμπίπτουν στην πρόβλεψη του εν λόγω άρθρου, υπό την προαναφερθείσα έννοια της εξαιρετικότητος, επαχθώς για την αναιρεσείουσα αναστρέψιμης, κατά τα άνω εκτιθέμενα.

VI. Κατά συνέπεια, η αίτηση αναιρέσεως είναι απορριπτέα, μη υπάρχοντος ετέρου προς διερεύνηση λόγου. Τέλος, πρέπει να επιβληθεί στην ηττωμένη αναιρεσείουσα η δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, κατά παραδοχή του αιτήματός του και να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 176, 183, 191 § 2, 495 § 4 ΚΠολΔ), συμφώνως προς το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16-2-2015 αίτηση της εδρεύουσας στα … ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ... Α.Ε ‘ ‘ και το διακριτικό τίτλο ‘ ‘ ...‘ ‘ περί αναιρέσεως της 84/2014 αποφάσεως του (δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό) Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα την δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, το ποσό της οποίας ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€). Και

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος παραβόλου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 10 Ιανουαρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ