Appeal hearing dismissed due to failure of absent defendants to appear or validly represent themselves.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear or provide valid power of attorney for their lawyer. The court found no evidence that the defendants were legally summoned for the rescheduled hearing, rendering the court's procedural scheduling ineffective. Consequently, the hearing was dismissed without a merits review due to the lack of proper participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 226(4) and 242(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party was legally and timely summoned, and if the rescheduling constitutes valid notice, otherwise the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 77 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 77/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1)Β. συζύγου Κ. Γ., το γένος Κ. Μ., κατοίκου ..., και 2)Α. συζύγου Κ. Κ., το γένος Κ. Μ., κατοίκου ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Π. Κ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Καρκούλια
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-2-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 320/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 62/2013 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 20-11-2013 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 12-3-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.3 και 4 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ.β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση των διαδίκων για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.
Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, είναι ότι ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε εγκύρως επισπεύσει τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.
Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κληθεί νομίμως ο απολιπόμενος διάδικος να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση, η από 20-11-2013 αίτηση των Β.
συζ. Κ. Γ. και Α. συζ. Κ. Κ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 62/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, δικάσαντος ως Εφετείου κατά αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Κατερίνης. Όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, η συζήτηση της υπόθεσης είχε αρχικά οριστεί για τη δικάσιμο της 2-4-2014 οπότε αυτή αναβλήθηκε με αίτημα των αναιρεσειουσών, για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (1-10-2014).
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου όταν η υπόθεσή τους εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης των σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Από τα ίδια διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε ότι οι απολιπόμενες αναιρεσείουσες είχαν νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστούν κατά την πρώτη ως άνω δικάσιμο της 2-4-2014 ούτε είχαν παραστεί νομίμως κατ' αυτή εφόσον ναι μεν είχαν εκπροσωπηθεί κατά την αρχική αυτή δικάσιμο της 2-4-2014, όπως προκύπτει από το απόσπασμα του πινακίου της δικασίμου αυτής, από τη δικηγόρο Ειρήνη Σύλλα, όμως δεν αποδεικνύεται ύπαρξη πληρεξουσιότητας χορηγηθείσης δια συμβολαιογραφικής πράξεως από τις αναιρεσείουσες στην ως άνω δικηγόρο αφού από το υπάρχον στη δικογραφία υπ' αριθμ. .../20-11-2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Κατερίνης Παναγιώτας Κωνσταντίνου Κωστούλα προκύπτει χορήγηση πληρεξουσιότητας από την πρώτη αναιρεσείουσα Β.
συζ. Κ. Γ. προς τη δικηγόρο Λάρισα Ειρήνη Σύλλα, μόνον να προσδιορίσει στην Γραμματεία του Αρείου Πάγου δικάσιμο για τη συζήτηση της υπ' αριθμ. 3/2013 αναίρεσης που κατατέθηκε στις 20-11-2013 στο Πρωτοδικείο Κατερίνης η οποία αναίρεση στρέφεται κατά της 62/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης με ταυτόχρονη λήψη όλων των απαιτουμένων αντιγράφων και όχι και να την εκπροσωπήσει ενώπιον του ακροατηρίου του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν προσκομίζεται δε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο για χορήγηση πληρεξουσιότητας από τη δεύτερη αναιρεσείουσα Α.
συζ. Κ. Κ. προς την ανωτέρω δικηγόρο Ειρήνη Σύλλα για να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ώστε να κριθεί αν η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης με την εγγραφή της στο πινάκιο επέχει θέση κλήτευσης όλων των διαδίκων για την παρούσα δικάσιμο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-11-2013 αιτήσεως της Β. συζύγου Κ. Γ. και Α. συζύγου Κ. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 62/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης δικάσαντος ως Εφετείου κατά αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Κατερίνης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2015.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ