Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney of record authority for absent appellant company.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the Athens Court of Appeal's decision because the appellant company failed to appear in court or produce a valid power of attorney for its lawyer. While the opposing insurance company appeared with proper representation, the appellant's absence and lack of documented authorization rendered the appeal inadmissible under procedural law. Consequently, the court rejected the request and ordered the appellant to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 104, 94, 96, 105, 576, 577 of the Code of Civil Procedure; An appeal filed by a company without the company's physical presence or a notarized power of attorney for its attorney is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 777 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 777/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αριστείδη Πελεκάνο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ - ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕΒΤΕ", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ALLIANZ ΑΕΓΑ", όπως μετονομάσθηκε η εταιρεία με την επωνυμία "AGF KOSMOS ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ Α.Ε", με έδρα την …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παντελίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Μαΐου 1997 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3026/1998 προδικαστική, 2632/2003 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2217/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26 Μαρτίου 2009 αίτησή της.
Εκδόθηκε η 1469/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση έρχεται σήμερα για νέα συζήτηση, με την από 29 Μαρτίου 2012 κλήση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αριστείδης Πελεκάνος, ανέγνωσε την από 20 Σεπτεμβρίου 2010 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Ιωάννη Σίδερη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν επιχειρηθεί προηγουμένως.
Το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό της διάταξης αυτής προς τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 105, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο δεν παρίσταται ο διάδικος, στο όνομα του οποίου φέρεται ότι ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης από δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί σ' αυτόν νόμιμα (με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση), πληρεξουσιότητα για την άσκησή της, τότε η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την παραπάνω δικάσιμο (21/10/2013) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Καρακώστα Κων/νο, ο οποίος υπογράφει ως πληρεξούσιος αυτής την κρινόμενη από 26-3-2009 αίτηση αναίρεσης ή από άλλον πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ εμφανίστηκε και παραστάθηκε κανονικά η αναιρεσίβλητη, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελίδη Ιωάννη, κατέθεσε δε και σχετικές προτάσεις.
Επίσης η αναιρεσείουσα με την από 29-3-2012 κλήση της είχε επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της 19ης/11/2012, κατά την οποία αυτή παραστάθηκε και αναβλήθηκε με αίτημά της η συζήτηση για τη δικάσιμο της 21ης/10/2013, η δε εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου ισχύει ως νόμιμη κλήτευσή της (άρθρα 226 παρ. 4 και 575 ΚΠολΔ).
Εξάλλου, δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει ότι η απολιπόμενη αναιρεσείουσα χορήγησε στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και την επίσπευση της συζήτησής της, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 26-3-2009 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία <<Ενεργειακή Ανώνυμη Εμπορική Βιοτεχνική και Τεχνική Εταιρεία - Ενεργειακή ΑΕΒΤΕ>> για αναίρεση της απόφασης 2217/2006 του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ