Supreme Court dismisses appeal hearing inadmissibility due to failure to summon absent defendants after postponement.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the defendants who had previously waived their presence were not properly summoned for the subsequent scheduled sessions. The appellant's lawyer argued for the hearing's acceptance, while the defendants, represented by a declaration of non-appearance, did not attend the rescheduled dates. The court ruled that since the defendants were absent from the initial hearing where they had waived presence, they must be formally summoned for any postponed hearing, and the failure to do so rendered the proceedings invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 242(2), 573(1), 568(1), 576(1) of the Code of Civil Procedure; The court must summon defendants who waived presence at the initial hearing for any postponed appeal hearing, and failure to do so renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 777 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 777/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 4 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Κοκκίνη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Καλλιούρη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΤΕΝΝΑ ΤV ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Μ. Κ. του Ξ., προέδρου του Δ.Σ του τηλεοπτικού σταθμού ΑΝΤΕΝΝΑ ΤV, κατοίκου, ως εκ της ιδιότητός του, ..., 3. Σ. Χ., διευθυντή του τηλεοπτικού σταθμού ΑΝΤΕΝΝΑ ΤV, κατοίκου ομοίως, ως εκ της εργασίας του, ..., 4. Γ. Μ., διευθυντή ειδήσεων του τηλεοπτικού σταθμού ΑΝΤΕΝΝΑ ΤV, κατοίκου, ως εκ της εργασίας του, ..., 5. Ν. Μ., δημοσιογράφου, κατοίκου, ως εκ της εργασίας του, ... και 6. Γ. Ε., δημοσιογράφου, κατοίκου, ως εκ της εργασίας του, ... . Άπαντες οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Ιουνίου 2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7198/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 5720/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13 Σεπτεμβρίου 2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιχαήλ Αυγουλέας, ανέγνωσε την από 10 Νοεμβρίου 2011 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Βασιλείου Φούκα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως ως και την καταδίκη των αντιδίκων στην δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, "στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξουσίους δικηγόρους ότι δε θα παραστούν κατά την εκφώνηση.
Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνον πληρεξουσίους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στην περίπτωση κοινής δήλωσης από έναν τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στην περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο.
Στις παραπάνω περιπτώσεις, η συζήτηση περατώνεται με μόνη την εκφώνηση της υπόθεσης. Μόνο δήλωση βίαιης διακοπής της δίκης είναι παραδεκτή. Μπορεί όμως το δικαστήριο, αν προβάλλονται άλλοι διαδικαστικοί, ισχυρισμοί να αναβάλει την υπόθεση σε σύντομη δικάσιμο με πρακτικό στο οποίο καταχωρίζονται και οι ισχυρισμοί αυτοί.
Στη δικάσιμο αυτή καλούνται όσοι διάδικοι δεν ήταν παρόντες κατά την αναβολή, ενώ οι παρόντες οφείλουν να εμφανισθούν χωρίς κλήτευση και αν δεν παραστούν κατά τη νέα δικάσιμο δικάζονται ερήμην". Από τις διατάξεις αυτές, λαμβανόμενες υπόψη σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 110 παρ. 2, 498, 226 και 573 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά την προσδιοριζομένη για τη συζήτηση της αναίρεσης δικάσιμο, αναβληθεί αυτή για μεταγενέστερη δικάσιμο, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο προς συζήτηση, κατά τη νέα αυτή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατ' εξαίρεση των όσων αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδαφ.
γ' ΚΠολΔ, ως κλήτευση όλων των διαδίκων, αλλά μόνον εκείνων που ήταν παρόντες ή δεν εμφανίσθηκαν καθόλου, κατά την αρχική δικάσιμο, εφόσον οι τελευταίοι είχαν κλητευθεί κατ' αυτή, οι διάδικοι όμως που κατά την αρχική αυτή δικάσιμο δεν ήταν παρόντες, αλλά είχαν καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει, αντίθετα, να καλούνται στις οριζόμενες σχετικά προθεσμίες.
Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει, να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους μετέχοντες στη δίκη.
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσδιορίσθηκε προς συζήτηση, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, για τη δικάσιμο της 5-12-2011, κατά την οποία ο μεν αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, οι δε αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν με δηλώσεις του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Κατά την ως άνω δικάσιμο (5-12-2011) η συζήτηση της αναίρεσης αναβλήθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντος, για τη δικάσιμο της 5-3-2012. Κατ' αυτήν παραστάθηκε, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του ο αναιρεσείων, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου. Τη δικάσιμο αυτή αναβλήθηκε η υπόθεση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως αυτής (4-2-2013).
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, εμφανίστηκε και παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ο αναιρεσείων, ενώ δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους (άρθρ. 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Από τα έγγραφα, όμως, της δικογραφίας, δεν προκύπτει αν οι αναιρεσίβλητοι, που κατά την αρχική δικάσιμο δεν ήταν παρόντες, αλλά είχαν παραστεί με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του, κλήθηκαν να παραστούν, στην μετ' αναβολή, δικάσιμο (5-3-2012), κατά την οποία ήταν απόντες, ενώ δεν προκύπτει και κλήτευση αυτών, για την νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (4-2-2013).
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 13-9-2010 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 5720/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ