Supreme Court dismisses appeal discussion due to lack of valid legal representation for absent appellants.

Απόφαση 777 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 777/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Τ. του Η., 2) Η. Τ. του Κ., 3) Β.-Ά. Τ. του Κ., 4) Φ. Τ. του Κ., 5) Σ. Τ. του Η., κατοίκων ..., 6) Δ. Τ. του Η., κατοίκου ..., 7) Δ. θυγατέρας Σ. Τ., κατοίκου ..., 8) Ε. θυγατέρας Σ. Τ., κατοίκου ..., 9) Δ. θυγατέρας Δ. Τ., κατοίκου ..., 10) Η. Τ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Γεωργάτο και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Τ. του Δ., 2) Δ. Τ. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/5/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2031/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7679/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23/10/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 22/2/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και του δεύτερου κατά το ένα μέρος του λόγων της από 23-10-2006 αίτησης αναίρεσης, την απόρριψη του δεύτερου λόγου κατά το άλλο μέρος του και την αναίρεση της υπ' αριθ. 7679/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει: 1) στο άρθρο 94 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί η εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου 576 αν ο μη εμφανισθείς, ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος, δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και 6) στο άρθρο 226 παρ. 4 ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, οπότε κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή (νέα) δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσίβλητος παρέστη κατά την αρχική δικάσιμο της αναιρετικής αιτήσεως δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε σε νέα δικάσιμο, κατά την οποία αυτός (αναιρεσίβλητος) απουσιάζει, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (μετ' αναβολή), θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών κατ' αυτή αναιρεσίβλητος έχει παράσχει στον παραστάντα κατά την αρχική συζήτηση δικηγόρο του την απαιτούμενη για τη συζήτηση της υποθέσεως δικαστική πληρεξουσιότητα, ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, οπότε και μόνο η αναγραφή της αναβολής της υποθέσεως στο πινάκιο θα ίσχυε ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη μετ' αναβολή νέα δικάσιμο.

Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση , φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η από 23-10-2006 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 7679/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας η ένδικη αίτηση αναίρεσης είχε προσδιορισθεί από τον Πρόεδρο του Δ' Πολιτικού Τμήματος να εκδικασθεί στην αρχική δικάσιμο της 5-3-2010, όταν η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο με αίτημα του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων Ιωάννη Τακτικού οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στη δικάσιμο εκείνη της 5-3-2010 από αυτόν .Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο κατά τη σημερινή δικάσιμο δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκαν οι δυο πρώτοι από τους αναιρεσιβλήτους που είχαν επισπεύσει, μαζί με την τρίτη (παρούσα)αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, τη συζήτηση της υπόθεσης για την αρχική δικάσιμο της 5-3-2010 (βλ. τις προσκομιζόμενες από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία υπ' αριθ. 11203 και 11523/4-11-2009 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...).Εν όψει αυτών, οι απολειπόμενοι δυο πρώτο αναιρεσίβλητοι, ούτε από τους αναιρεσείοντες κλήθηκαν, ούτε προκύπτει ότι είχαν χορηγήσει αυτοί πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Τακτικό ,που για λογαριασμό τους επέσπευσε την αρχική συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Συνεπώς, με βάση όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-10-2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 7679/2003 οριστικής απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15-4-2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20-5-2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ