Legislator Case Law & Legislation
777/2009 AI generated

Appeal discussion dismissed due to absent appellants and lack of proof of summons or appearance.

Case Number 777/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellants failed to appear in court or submit a representation declaration. The respondent attorney argued for dismissal, but the court noted the absence of any evidence proving the appellants were lawfully summoned or that they expedited the hearing. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification or participation, the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Civil Procedure Code; If no party appears during the appeal discussion, the court must declare the discussion inadmissible if neither party expedites it or if the expediting party fails to prove lawful summons.

Keywords

AI generated
appeal discussion inadmissibility absence of parties proof of summons expediting the hearing Civil Procedure Code representation declaration lawful notification

Cited Legislation

AI generated
Articles 576(1) and 576(3) of the Civil Procedure Code
Articles 568(1) and 568(4) of the Civil Procedure Code
Article 498(1) of the Civil Procedure Code
Article 242(2) of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 777 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 777/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2 και 3. Χ3, κατοίκων Αττικής, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ψ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την Ελεούσα (Λουϊζα) Κυριαζοπούλου, βάσει του υπ' αριθ. ... ειδικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Πρόξενου Ανδρέα Ψυχάρη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γιαννούλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-8-1992 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2007 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-7-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 25-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο εξετάζει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει ο αντίδικός του, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σε αποφατική δε περίπτωση οφείλει να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες ούτε υπέβαλαν αυτοί έγγραφη δήλωση παράστασης κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, από τα υπάρχοντα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, αφού η παρισταμένη αναιρεσίβλητη δεν προσκομίζει ούτε, άλλωστε, επικαλείται αντίγραφο επιδοθείσας σε αυτήν κλήσης και πληρεξουσιότητα του τυχόν υπογράφοντος αυτήν πληρεξουσίου δικηγόρου, για την περίπτωση που επισπεύδοντες τη συζήτηση είναι οι αναιρεσείοντες, ούτε αποδεικτικά επίδοσης κλήσης προς τους αναιρεσείοντες, για την περίπτωση που η ίδια επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 10-7-2007 αίτησης των 1) Χ1, 2) Χ2 και 3) Χ3 για αναίρεση της 54/2007 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ