Supreme Court dismisses appeal as it challenges the trial court's reviewable fact-finding under Article 561 of the Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the High Court of Heraklion's decision in a property ownership dispute. The appellants argued the High Court erred in applying Article 1045 of the Civil Code regarding the respondent's possession of the land. The court ruled that the appeal challenged the trial court's assessment of proven facts, which is not reviewable under Article 561 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559, 560, 561 of the Civil Procedure Code: An appeal alleging a violation of substantive law is inadmissible if it actually challenges the trial court's assessment of proven facts, which constitutes a non-reviewable evaluation of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 776 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 776/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. Φ. του Μ. και 2. Ν. Φ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσούτσικο.
Της αναιρεσίβλητης: Ε. συζ. Ν. Ρ., το γένος Γ. και Ε. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σταθόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-7-2006 και15-3-2006 αγωγές αντίστοιχα των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Χερσονήσου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 89/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 217/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-3-2010 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 12-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 των άρθρων 559 και 560 ΚΠολΔ είναι δυνατόν να φέρεται ότι πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση γιατί παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αλλά στην πραγματικότητα να πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ.
Στην προκείμενη περίπτωση, με όλους -και τους πέντε δηλαδή- λόγους της αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία δέχτηκε κατ' ουσία την αναγνωριστική της κυριότητας αγωγή της αναιρεσίβλητης και απέρριψε τη διεκδικητική αγωγή των αναιρεσειόντων, η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, η οποία συνίσταται στο ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, που δίκασε ως Εφετείο, με το να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα του για την παραδοχή της αναγνωριστικής, και στην απόρριψη της διεκδικητικής αντίστοιχα, αγωγής, εφόσον δέχτηκε, ότι η αναιρεσίβλητη "...
από το έτος 1965 που απέκτησε από τη μητέρα της το επίδικο και μέχρι το 2006 που άσκησε την αγωγή της, ασκούσε πράξεις νομής σε ολόκληρο το ακίνητο αυτό ...", χωρίς να ερευνήσει "αν η εφαρμογή του άρθρου 1045 ΑΚ, ισχύει τουλάχιστον σε τμήμα του, κι αν αυτό ταυτίζεται με εκείνο για το οποίο (οι αναιρεσείοντες) έχουν συνομολογήσει την κυριότητά της-της αναιρεσίβλητης- ήτοι των 396, 37 τ.μ.
που περιέχει 3 ελιές, ευρισκόμενο στο βορειοανατολικό τμήμα του όλου ..." και αν και από "α) τη με αριθμό 207/98 αναγνωριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, και β) ... το με αριθμ. .../93 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Κ. Σταυρακάκη ... αποδεικνύεται ότι το ακίνητό της- αναιρεσίβλητης- δεν είχε επαφή με τη δημοτική οδό, όπως το θέλει με την αγωγή της ..." αλλά "αντίθετα έχει σχέση και πράγματι είναι κυρία αυτή του βορειότερου και ανατολικότερου των 396,37 τ.μ.
που περιέχει ξεχωριστά 3 ελαιόδενδρα", έσφαλε στην ορθή ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 1045 ΑΚ, την οποία και παραβίασε, αφού δεν υπήγαγε σ' αυτήν τα άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά. Οι εν λόγω αναιρετικοί λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, διότι, υπό την επίφαση της παραβίασης της ως άνω διάταξης, πλήττεται αποκλειστικά η αναιρετικά ανέλεγκτη από το δικαστήριο της ουσίας εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 1-3-2010 αίτηση των 1) Ι. Φ. του Μ. κ.α., για αναίρεση της 217/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, που δίκασε ως Εφετείο.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ