Appeal discussion dismissed due to appellant's absence and defendant's failure to prove summons delivery.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear while the appellee did not prove legal summons delivery. The appellee's lawyer offered no evidence regarding the appellant's receipt of the summons or any attempt to expedite the hearing. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible against all parties under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear and the opposing party fails to prove legal summons delivery or expedite the hearing, the discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 776 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 776/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου: ........ Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μαύρο Μαυρουδή βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18 Μαϊου 2000 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4274/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 346/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13 Μαρτίου 2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 8 Μαρτίου 2004 έκθεση της Αρεοπαγίτου Νίκης Γιαννακάκη, η οποία έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, σύμφωνα με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα. Ο αναιρεσίβλητος, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει έκθεση περί της επιδόσεως στην αναιρεσείουσα της κλήσεως, προκειμένου αυτή να παραστεί στη συζήτηση κατά την παραπάνω δικάσιμο, για την περίπτωση που επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ούτε αντίγραφο του επιδοθέντος σ΄ αυτόν αντίστοιχου δικογράφου με την επ΄ αυτού επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 ΚΠολΔ, για την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από την απούσα αναιρεσείουσα. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 13-3-2003 αιτήσεως της .... περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 346/2003 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ