Supreme Court dismisses appeal due to inadmissibility of absent parties and lack of valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because two appellants failed to appear despite being legally summoned, and the opposing insurance company did not appear or provide a valid power of attorney. The court found that the lawyer representing the appellant lacked proof of authority from the absent insurance company and that the missing parties had not expedited the hearing. Consequently, the court ruled that the entire hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 and 576 of the Civil Procedure Code; If a party fails to appear without valid representation, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 775 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 775/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ....., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίλαο Βερβενιώτη και 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ..... 2. ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 19-7-2001 και 10-4-2002 αγωγές των ήδη 1ου αναιρεσίβλητου και 1ου αναιρεσείοντος, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 99/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 55/2006 οριστική του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22 Ιουνίου 2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 2ης αναιρεσείουσας και 1ου και 2ου αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 14 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του πραστάντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 [αρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι εφόσον όμως ο πληρεξούσιος του που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ. γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β΄ Κ.Πολ.Δικ.). Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται για συζήτηση από τους αναιρεσείοντες η από 22-6-2006 αίτησή τους για αναίρεση της 55/2006 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας. Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, ο πρώτος αναιρεσείων ...... , που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίλαο Βερβενιώτη, καθώς και η τρίτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "Εθνική ΑΕΓΑΑ", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.
Οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι ....και ..... δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν παραστάθηκαν, αν και κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστούν στη δίκη αυτή, με έγγραφη παραγγελία του πιο πάνω δικηγόρου Χαρίλαου Βερβενιώτη, φερόμενου ως πληρεξουσίου και της δεύτερης αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "Διεθνής Ένωση Α.Ε" (βλ.
τις προσκομιζόμενες με επίκληση 5785 και ..... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Καλαμάτας ..... Όμως η αναιρεσείουσα αυτή ασφαλιστική εταιρεία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από κάποιο δικηγόρο με έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. Δεν αποδεικνύεται από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αυτής, ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία έχει χορηγήσει στο δικηγόρο Χαρίλαο Βερβενιώτη, που υπογράφει το δικόγραφο της αναίρεσης και τη σχετική κλήση για συζήτησή της, πληρεξουσιότητα για να ασκήσει την κρινόμενη αναίρεση και να επισπεύσει τη συζήτησή της καθώς και ότι η αναιρεσείουσα αυτή έχει κλητευθεί από τους παρόντες διαδίκους για να παραστεί στη σημερινή δικάσιμο.
Συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-6-2006 αίτησης των .... κ.λ.π., για αναίρεση της 55/2006 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαρτίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ