Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon the State as a co-defendant in cassation proceedings.

Απόφαση 774 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 774/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Παλαιόν Εκκλησιαστικόν Ταμείον", που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σταυρούλα Καλαμπαλίκη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων: 1)Σ. Ζ. του Ν., κατοίκου ..., 2) Γ. Ζ. του Ν. 3) Ν. Ζ. του Ν. κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόδωρο Σαρρή, 4) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-2-2009 αγωγή των ήδη 1ης έως και 3ου των αναιρεσίβλητων και την από 1-2-2010 κύρια παρέμβαση του αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1507/2013 του ιδίου Δικαστηρίου και 78/2015 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον, με την από 3-9-2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου, ανέγνωσε την από 10-10-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγείται να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την παρ. 2 του άρθρου 576 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Περαιτέρω κατά την παρ. 3 του ίδιου πιο πάνω άρθρου, όπως ισχύει μετά την προσθήκη του β' εδαφίου αυτού με το άρθρο 62 του ν. 4139/2013, ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Εξάλλου, στην περίπτωση ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά φύλλα, αναφορικά με το δικαιούχο κυριότητας ενός ακινήτου, μπορεί, όποιος έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει με την, κατ'άρθρο 6 παρ.2 του ν. 2664/1998, ασκούμενη αγωγή (ή με την κύρια παρέμβαση), την αναγνώριση του προσβαλλόμενου με την ανακριβή εγγραφή δικαιώματος και τη διόρθωση της πρώτης εγγραφής.

Η αγωγή (ή η κύρια παρέμβαση) στρέφεται κατά του (ανακριβώς) αναγραφόμενου στο κτηματολογικό φύλλο ως δικαιούχου κυριότητας του επίδικου ακινήτου ή των καθολικών του διαδόχων και, σε περίπτωση μεταβίβασης του επιδίκου, και κατά του ειδικού διαδόχου, μεταξύ δε των εναγομένων, των καθολικών και των ειδικών διαδόχων δημιουργείται σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, κατά την έννοια της διάταξης του αρθ. 76 παρ.1 περ.γ' ΚΠολΔ (υποχρεωτική κοινή παθητική εναγωγή), για την αποφυγή διάσπασης της δικονομικής ενότητας των ανοιγόμενων δικών και του κινδύνου έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων για το ίδιο δικαίωμα, στο οποίο έχουν καταχωρισθεί αυτοί (ΑΠ 241/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι, Σ. Ζ., Γ. Ζ. και Ν. Ζ. με την από 9/2/2009 αγωγή τους, που ασκήθηκε κατά τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.2 του ν. 2664/1998 "Εθνικό Κτηματολόγιο και άλλες διατάξεις", ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και στρεφόταν κατά του τέταρτου αναιρεσίβλητου (Ελληνικού Δημοσίου) ζήτησαν την αναγνώριση των αναφερόμενων στην αγωγή εμπράγματων δικαιωμάτων τους σε οικόπεδο 309 τ.μ.

που βρίσκεται στο … (επίδικο) και τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στο οικείο κτηματολογικό βιβλίο, με βάση την οποία είχε καταχωριστεί εσφαλμένα, ως δικαιούχο του επιδίκου, το εναγόμενο και ήδη τέταρτο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο. Στην ανοιγείσα εκείνη δίκη το αναιρεσείον ΝΠΔΔ "Παλαιόν Εκκλησιαστικόν Ταμείον" άσκησε την από 1/2/2010 κύρια παρέμβασή του που στρεφόταν κατά των διαδίκων της παραπάνω αγωγής (καθών και ήδη αναιρεσιβλήτων), ζητώντας την απόρριψη της τελευταίας, την αναγνώριση του ιδίου ως κυρίου του επίδικου ακινήτου, την απόδοσή του σε αυτό και τη διόρθωση υπέρ του της προαναφερόμενης κτηματολογικής εγγραφής.

Με την 3596/ 2011 απόφασή του το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά δέχτηκε την αγωγή των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων και απέρριψε ως απαράδεκτη την κύρια παρέμβαση του αναιρεσείοντος, το οποίο την επανέφερε με την από 7/10/2011 κλήση του για συζήτηση στο ίδιο πιο πάνω δικαστήριο. Το τελευταίο με την 1507/2013 απόφασή του απέρριψε την κύρια παρέμβαση ως ουσιαστικά αβάσιμη, κατά παραδοχή της ένστασης ιδίας κυριότητας των τριών πρώτων καθών - αναιρεσιβλήτων.

Κατά της παραπάνω απόφασης το αναιρεσείον άσκησε έφεση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, το οποίο με την 78/2015 προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την κύρια παρέμβαση ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Ήδη με την από 3/9/2015 αίτηση που στρέφεται κατά των τεσσάρων αναιρεσιβλήτων-καθών το κυρίως παρεμβαίνον ζητεί την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εκτιθέμενους σε αυτή λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που έγινε με επίσπευση του αναιρεσείοντος για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (19/10/2016), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκαν και παρέστησαν νομίμως το αναιρεσείον και οι τρεις πρώτοι των αναιρεσιβλήτων, ενώ δεν εμφανίστηκε ούτε παρέστη με δήλωση, κατά τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ, το τέταρτο των αναιρεσιβλήτων Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προεκτέθηκε, τελεί σε σχέση αναγκαστικής ομοδικίας με τους λοιπούς αναιρεσίβλητους, με σκοπό την αποφυγή του κινδύνου έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων ως προς το ίδιο δικαίωμα που έχουν αυτοί καταχωριστεί.

Από τον έλεγχο όμως των στοιχείων της δικογραφίας προκύπτει ότι το πιο πάνω απολειπόμενο αναιρεσίβλητο δεν κλητεύθηκε καθόλου από το επισπεύδον αναιρεσείον για να παραστεί κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Κατόπιν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 78/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Δεκεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ