Supreme Court allows appeal against final judgment, remanding case for further review due to admitted procedural errors.

Απόφαση 772 / 2024 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 772/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αριστείδη Βαγγελάτο, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία-Μάριον Δερεχάνη και Ερατώ Κολέση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Ρ. Τ. Α..»Ε. (Ε. Α.Ε.), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Α. Π. Α. και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασιλείου Πατσιάντου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις Του αναιρεσίβλητου: Η. Δ. του Δ. κατοίκου Α., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Θεοδόση, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-11-2015 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1946/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 3685/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-12-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Αριστείδης Βαγγελάτος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1 β, 309 εδαφ. 1, 321, 495 παρ. 1, 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, εκείνες δηλαδή οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση.

Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της απόφασης, που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 502 παρ. 1 του ΚΠολΔ, με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' αυτής, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 του ΚΠολΔ, με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρ. 513 παρ. 1 εδ.

β περ. β του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση (ΟλΑΠ 11/1998, ΑΠ 211/2023, 602/2021, 692/2021), δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων.

Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε γιατί παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 του ΚΠολΔ, δεκαπενθήμερη, για την άσκησή της, προθεσμία από την επίδοση της ερήμην απόφασης, είτε γιατί ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα άσκησής του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση (ΑΠ 211/2023, 597/2021, 45/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 11.11.2015 αγωγή του τέταρτου ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου, και άλλων δώδεκα (12) εναγόντων, μη διαδίκων στην παρούσα αναιρετική δίκη, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο τέταρτος ενάγων ισχυρίσθηκε ότι συμμετείχε σε διαγωνισμό που προκήρυξε η εναγόμενη και ήδη αναιρεσείουσα για πρόσληψη 25 σκηνοθετών στην κατηγορία σκηνοθέτη ΠΕ, ότι το Διοικητικό της Συμβούλιο με την από 26.11.2014 απόφασή του ενέκρινε τον πίνακα κατάταξης και αποφάσισε την πρόσληψη και αυτού και ότι, επειδή πληρώθηκε η αναβλητική αίρεση υπό την οποία τελούσε η πρόσληψή του και η εναγόμενη δεν τον προσέλαβε, αυτή περιήλθε σε υπερημερία.

Με αυτό το ιστορικό ο τέταρτος ενάγων ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει για μισθούς υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από 26.11.2014 έως 31.5.2016 το ποσό των 20.556 ευρώ, με το νόμιμο τόκο. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ'αριθμ. 1946/2019 απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως προς τον τέταρτο ενάγοντα ως κατ'ουσία αβάσιμη.

Κατά της ως άνω πρωτόδικης απόφασης ο τέταρτος ενάγων άσκησε την από 9.12.2019 έφεσή του, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην της εναγομένης-εφεσίβλητης, η υπ'αριθμ. 3685/31.8.2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, κράτησε την υπόθεση, δέχθηκε την αγωγή ως κατ'ουσία βάσιμη και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον τέταρτο ενάγοντα το ποσό των 18.272 ευρώ, με το νόμιμο τόκο.

Η ως άνω απόφαση του Εφετείου επιδόθηκε από τον τέταρτο ενάγοντα και ήδη αναιρεσίβλητο στην εναγόμενη και ήδη αναιρεσείουσα στις 22.11.2021, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την τελευταία ακριβές αντίγραφό της, που επιδόθηκε σ'αυτή, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενάγοντος προς το δικαστικό επιμελητή Β.

Π., με τη σχετική επ'αυτού επισημείωση της ημερομηνίας επίδοσης (22.11.2021) εκ μέρους του ως άνω δικαστικού επιμελητή. Η εναγόμενη-εφεσίβλητη δεν άσκησε εντός της νόμιμης προθεσμίας των δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, ανακοπή ερημοδικίας, όπως προκύπτει από το υπ'αριθμ.

πρωτ. ... πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, με συνέπεια μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας (που επήλθε στις 7.12.2021) να καταστεί η απόφαση τελεσίδικη και υποκείμενη έκτοτε σε αναίρεση. Επομένως η από 29.12.2021 με αριθμ. κατάθεσης ... αίτηση αναίρεσης της αναιρεσείουσας κατά της υπ'αριθμ. 3685/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ασκήθηκε εμπρόθεσμα, με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου στις 30.12.2021, ήτοι εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία που κατέστη τελεσίδικη (7.12.2021) η προσβαλλόμενη απόφαση, (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ).

Είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 του ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά της (άρθ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 185, 189, 192, 201, 361 και 648 του ΑΚ προκύπτει, ότι σε περίπτωση κατάρτισης σύμβασης εργασίας με διαγωνισμό, η προκήρυξη του διαγωνισμού συνιστά πρόταση του εργοδότη προς αόριστο αριθμό προσώπων για κατάρτιση σύμβασης, ενώ η υποβολή υποψηφιότητας και η συμμετοχή σ` αυτόν επέχει θέση αποδοχής της εργοδοτικής πρότασης, από την περιέλευση δε της δήλωσης του υποψηφίου στον εργοδότη για την αποδοχή της πρότασής του, θεωρείται, ότι καταρτίσθηκε η σύμβαση εργασίας, η οποία τελεί υπό την αναβλητική αίρεση της επιτυχίας του ενδιαφερομένου στον διαγωνισμό.

Με την έκδοση και ανακοίνωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, εφόσον ο ενδιαφερόμενος πέτυχε σ` αυτόν, πληρώνεται η αίρεση και επέρχονται τα αποτελέσματα της σύμβασης, ο δε επιτυχών θεωρείται αυτοδικαίως και οριστικά μισθωτός του εργοδότη, που προκήρυξε τον διαγωνισμό, υπό την απαραίτητη όμως προϋπόθεση, ότι ο υποψήφιος συμμετείχε νόμιμα στο διαγωνισμό σύμφωνα με τους όρους, που έθεσε ο εργοδότης (ΑΠ 854/2020, 1163/2019, 282/2017).

Η πλήρωση της παραπάνω αίρεσης ελέγχεται βάσει του άρθρου 207 παρ. 1 του ΑΚ, κατά το οποίο η αίρεση θεωρείται ότι πληρώθηκε, αν την πλήρωσή της εμπόδισε αντίθετα προς την καλή πίστη εκείνος που θα ζημιωνόταν από την πλήρωσή της (ΑΠ 147/2023, ΑΠ 1163/2019, 482/2019, 282/2017). Μετά την τελείωση της σύμβασης κατά τ' ανωτέρω, ο εργοδότης, μη αποδεχόμενος τις υπηρεσίες του μισθωτού, καθίσταται υπερήμερος με τις συνέπειες που ορίζουν σε βάρος του οι διατάξεις των άρθρων 349, 350 και 656 του ΑΚ (ΑΠ 854/2020, 1163/2019).

Εξάλλου, με το άρθρο 1 του ν. 1730/1987 (Α' 145) ιδρύθηκε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και με την επωνυμία "Ε. Ρ.-Τ. Ανώνυμη Εταιρεία" [Ε. ΑΕ], ως δημόσια επιχείρηση, ανήκουσα στον δημόσιο τομέα κατά τον ν. 1256/1982 (Α' 65). Με το άρθρο 1 της υπ' αριθμ. οικ. 02/11.6.2013 απόφασης του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό και του Υπουργού Οικονομικών "Κατάργηση της δημόσιας επιχείρησης 'Ε.

Ρ.-Τ. Ανώνυμη Εταιρεία (Ε. ΑΕ)'" (Β' 1414) που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 14Β του ν. 3429/2005 (Α 314,) όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 66 παρ. 1 του ν. 4002/2011 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ. 8 της από 31.12.2011 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, κυρωθείσας με το άρθρο δεύτερο του ν. 4047/2012, καταργήθηκε η Ε. ΑΕ και οι θυγατρικές της εταιρείες.

Με το άρθρο 1 του ν. 4173/2013 (Α' 169) συνεστήθη νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας για την ελληνική δημόσια ραδιοφωνία και τηλεόραση, καθώς και για τη διαδικτυακή δραστηριότητά τους, υπό την επωνυμία "Ν. Ε. Ρ., Ί. και Τηλεόραση" (Ν. ΑΕ), ορίσθηκε δε ότι η Ν. ΑΕ είναι δημόσια επιχείρηση που ανήκει στον δημόσιο τομέα και εποπτεύεται από το Κράτος.

Στο άρθρο 15 του νόμου αυτού ορίσθηκε ότι η Ν. ΑΕ προσλαμβάνει προσωπικό με σύμβαση εργασίας αορίστου και ορισμένου χρόνου, με σύμβαση έμμισθης εντολής, καθώς και με συμβάσεις έργου, ύστερα από σχετική προκήρυξη [παρ. 1], δύναται δε, κατ' εξαίρεση, να αναθέτει απευθείας, με σύμβαση, την εκτέλεση ορισμένου έργου σε δημοσιογράφο ή σε επιστημονικό και τεχνικό προσωπικό [παρ. 2].

Ακολούθως, με το άρθρο 1 του ν. 4324/2015 (Α' 44), η ως άνω συσταθείσα "Ν. ΑΕ" μετονομάσθηκε σε "Ε. Ρ. Τ. Α. Ε. (Ε. Α.) και με το άρθρο 14 του ως άνω νόμου προστέθηκε στον ν. 4173/2013 άρθρο 16Α, το οποίο στις παρ.1 εδ.α και 4 εδ.α ορίζει, αντίστοιχα, τα εξής: "1. Οι κάθε είδους συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αόριστου χρόνου ή έμμισθης εντολής του προσωπικού, το οποίο την 11η Ιουνίου 2013 απασχολείτο στην Ε.

ΑΕ και οι οποίες λύθηκαν, με το άρθρο 3 της 2/11.6.2013 κοινής απόφασης του Υπουργού Οικονομικών και του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό (Β' 1414), όπως ισχύει, αναβιώνουν από την ημέρα δημοσίευσης του παρόντος στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και θεωρούνται εφεξής συμβάσεις που έχουν συναφθεί με την εταιρεία του άρθρου 1 του παρόντος νόμου" και "4.

Οι συμβάσεις αορίστου χρόνου που έχουν συναφθεί με τη Ν. ΑΕ εργαζομένων που δεν εμπίπτουν στην παράγραφο 1 του παρόντος παραμένουν σε ισχύ". Εξάλλου με την παρ. 9 του άρθρου 49 του ν. 3943/2011, όπως το πρώτο εδάφιό του αντικαταστάθηκε με το άρθρο 37 του ν. 4250/2014 και ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο (πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 60 του ν. 4590/2019) ορίζεται ότι "Καθιερώνεται από 1ης Ιανουαρίου 2011 η υποχρέωση των οικείων Διευθύνσεων Διοικητικού/Προσωπικού των φορέων της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 3812/2009, για την τήρηση των στοιχείων για το διορισμό/πρόσληψη προσωπικού ή μεταφορά από τους φορείς των περιπτώσεων στ έως θ του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3812/2009, και από τις πάσης φύσεως επιχειρήσεις των Ο.Τ.Α.

α και β βαθμού, καθώς και την αποχώρηση, μόνιμου, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου προσωπικού και υπαλλήλων επί θητεία, εφόσον παρέχεται δυνατότητα ανανέωσης, στο Μητρώο Μισθοδοτούμενων Ελληνικού Δημοσίου του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Τα στοιχεία της απόφασης διορισμού/πρόσληψης, μεταφοράς ή αποχώρησης του προσωπικού αυτού πριν τη δημοσίευση της σχετικής πράξης ή της έκδοσης της, όπου δεν απαιτείται δημοσίευση αυτής, καταγράφονται υποχρεωτικά με ευθύνη της οικείας Διεύθυνσης Διοικητικού/Προσωπικού, στο ηλεκτρονικό προσωπικό μητρώο της ανωτέρω βάσης δεδομένων.

Για την ως άνω καταγραφή εκδίδεται σχετική βεβαίωση η οποία αποτελεί ουσιώδη τύπο του κύρους της διαδικασίας πρόσληψης/διορισμού, μεταφοράς ή αποχώρησης του ανωτέρω προσωπικού. Η παράλειψη της ανωτέρω διαδικασίας συνιστά το πειθαρχικό παράπτωμα της περίπτωσης β` της παρ. 1 του άρθρου 107 του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ., όπως κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 (ΦΕΚ 26 Α`)" και με την παρ. 10 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι "Ολες οι ατομικές πράξεις διορισμού ή πρόσληψης του τακτικού προσωπικού των φορέων της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 3812/2009, πριν από την έκδοση ή τη δημοσίευση τους, όπου αυτή απαιτείται, αποστέλλονται για τον έλεγχο της τήρησης του λόγου μία πρόσληψη ανά πέντε αποχωρήσεις στο σύνολο των φορέων στη Διεύθυνση Προσλήψεων Προσωπικού της Γενικής Γραμματείας Δημόσιας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης.

Ο έλεγχος αφορά στη διασφάλιση της τήρησης των οριζομένων στην απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, που εκδίδεται κατ` εξουσιοδότηση των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 11 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει. Για την τήρηση των ανωτέρω εκδίδεται σχετική βεβαίωση η οποία αποτελεί ουσιώδη τύπο του κύρους της διαδικασίας διορισμού ή πρόσληψης".

Περαιτέρω, με την παρ. 10 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 (Α 14) ορίζεται ότι "Οι πράξεις πρόσληψης, διορισμού, λύσης της σύμβασης εργασίας, καθώς και μεταφοράς σε υπηρεσία του Δημοσίου, του προσωπικού των φορέων των περιπτώσεων στ' έως θ' της παρ.1 του άρθρου 1 του ν.3812/2009 που εργάζονται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ή με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου εφόσον παρέχεται δυνατότητα ανανέωσης, ή επί θητεία εφόσον παρέχεται δυνατότητα ανανέωσης, δημοσιεύονται εφεξής στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως" [στους φορείς της παρ.1 του άρθρου 1 του ν. 3812/2009 ανήκουν σύμφωνα με την περίπ.

θ της διάταξης και οι δημόσιες επιχειρήσεις, οργανισμοί και ανώνυμες εταιρείες που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 (Α 314) και συνεπώς και η εναγόμενη δημόσια επιχείρηση]. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 3/2020, ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013).

Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση.

Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 3/2022, 2/2019, 6/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος τα εξής : "...Η εναγομένη-εφεσίβλητη, υπό την προηγούμενη επωνυμία της, ως "Ν. Ε. Ρ. Ι. Κ. Τ. Α. «Ε. («Ν.. Α..Ε..), την 14η Ιανουάριου 2014, προκήρυξε τον υπ' αριθμόν ... διαγωνισμό για την πλήρωση 224 θέσεων καλλιτεχνικών ειδικοτήτων με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.

Μεταξύ των ειδικοτήτων που περιλαμβάνονταν στον διαγωνισμό αυτό ήταν και η ειδικότητα ΠΕ-ΤΕ-ΔΕ-Σκηνοθετών με τόπο παροχής υπηρεσιών την Αθήνα, όπου θα προσλαμβάνονταν είκοσι πέντε (25) άτομα.... Σύμφωνα δε, με την ως άνω προκήρυξη, η αξιολόγηση των υποψηφίων θα διενεργούνταν από το Διοικητικό Συμβούλιο της ιδίας, κατόπιν αξιολόγησης με τη συνεπικουρία αξιολογητών και εξωτερικών τεχνικών συμβούλων.

Ειδικότερα, κατά το πρώτο στάδιο, οι υποψήφιοι θα κατατάσσονταν με βάση αντικειμενικά κριτήρια, οπότε θα συντασσόταν προσωρινός πίνακας κατάταξης, κατά το δεύτερο στάδιο, όσοι υποψήφιοι είχαν προκριθεί από το πρώτο, θα αξιολογούνταν και θα βαθμολογούνταν χωριστά από δύο αξιολογητές και, κατά το τρίτο στάδιο, όσοι είχαν προκριθεί στο τέλος του δεύτερου, θα καλούνταν σε συνέντευξη από την Επιτροπή Αξιολόγησης.

Ο δε τελικός πίνακας κατάταξης των επιτυχόντων θα καταρτιζόταν με βάση το άθροισμα των μορίων του πρώτου, του δεύτερου και του τρίτου σταδίου. Όλοι οι ενάγοντες της ένδικης αγωγής, μεταξύ των οποίων και ο τέταρτος (4ος) εξ αυτών και ήδη εκκαλών, συμμετείχαν νομότυπα στον ανωτέρω διαγωνισμό, ο οποίος ειδικότερα συμμετείχε στην κατηγορία Σκηνοθέτη ΠΕ.

Μετά δε, την ολοκλήρωση όλης της ανωτέρω διαδικασίας, οι ενάγοντες πέρασαν με επιτυχία όλα τα προαναφερόμενα στάδια και κατατάχθηκαν στον τελικό πίνακα επιτυχόντων , οι μεν πρώτοι δέκα από αυτούς σε σειρά εντός των είκοσι πέντε (25) θέσεων και ο ενδέκατος από αυτούς εντός των δύο (2) θέσεων που είχαν προκηρυχθεί για τις αντίστοιχες ειδικότητες, κατά τα προαναφερθέντα.

Πιο συγκεκριμένα, με το πρακτικό υπ' αριθμόν ..της συνεδρίασης της 26ης Νοεμβρίου 2014 του Διοικητικού Συμβουλίου της Ν. Α.Ε., εγκρίθηκε ο τελικός πίνακας κατάταξης και ο πίνακας οριστικών αποτελεσμάτων για την πλήρωση των 25 προκηρυχθεισών θέσεων για το αντικείμενο ΣΚΗΝΟΘΕΤΩΝ Αθήνας , στον οποίο οι δέκα πρώτοι των εναγόντων συμπεριλήφθηκαν, καταλαμβάνοντας αντίστοιχα καθένας από αυτούς την 1η, 2η, 3η, 4η, 5η, 10η, 14η, 18η, 23η και 25η θέση.

Παράλληλα, με το πρακτικό υπ' αριθμόν .. της συνεδρίασης της 22ας Δεκεμβρίου 2014 του Δ.Σ. της Ν. Α.Ε. εγκρίθηκε ο τελικός πίνακας κατάταξης και οριστικών αποτελεσμάτων για την πλήρωση των δύο προκηρυχθεισών θέσεων για το αντικείμενο των ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑΣ Αθήνας, στον οποίο συμπεριλήφθηκε ο ενδέκατος αυτών, καταλαμβάνοντας τη 2η θέση.

Σύμφωνα δε, με την ως άνω προκήρυξη, οι προαναφερόμενες αποφάσεις του Δ.Σ. έχουν τη θέση απόφασης για την πρόσληψη των επιτυχόντων και καταταχθέντων στις προκηρυχθείσες θέσεις (βλ. Προκήρυξη … Κεφ. Δ' παρ. 2β'). Στη συνέχεια, οι ενάγοντες κλήθηκαν να προσκομίσουν τα δικαιολογητικά που απαιτούνταν. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχθηκε ως προς όλους τους ενάγοντες ότι έχουν καταρτισθεί έγκυρες συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι οποίες αν και άτυπες, είναι ισχυρές , σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας και επομένως αυτοί θεωρούνται αυτοδικαίως μισθωτοί της εναγομένης-εφεσίβλητης, πλην του τέταρτου ενάγοντος-εκκαλούντος, για τον οποίο δέχθηκε ότι δεν δύναται να θεωρηθεί ότι μεταξύ αυτού και της εναγομένης έχει καταρτισθεί σύμβαση εργασίας, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν στο πρόσωπό του τα απαιτούμενα με την προκήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού τυπικά προσόντα για την πρόσληψή του από την εναγομένη, αφού σύμφωνα με το από 25-1-2018 έγγραφο του Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού της εναγομένης παρουσιάσθηκε πρόβλημα κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών που αυτός κατέθεσε για την πρόσληψή του.

Με αυτό δε το σκεπτικό απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή ως προς τον ανωτέρω ενάγοντα. Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων-εκκαλών στις 26-11-2014 διέθετε όλα τα προσόντα για την τελική κατάταξή του σε θέση σκηνοθέτη, καθώς διέθετε Πτυχίο ΑΕΙ (Θεολογίας), Δίπλωμα Σκηνοθεσίας από την ιδιωτική σχολή Κινηματογράφου Λυκούργου Σταυράκου, πιστοποιητικό γνώσεων χρήσης ηλεκτρονικών υπολογιστών και είχε ολοκληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις.

Άλλωστε με το υπ' αριθ. .. Πρακτικό του Δ.Σ. της εναγομένης-εφεσίβλητης αποφασίστηκε η υλοποίηση της πρόσληψης του ενάγοντος-εκκαλούντος, παρότι σύμφωνα με το προαναφερόμενο από 25-1-2018 έγγραφο του Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού της εναγομένης-εφεσίβλητης δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί ο έλεγχος των δικαιολογητικών του που κατέθεσε για την πρόσληψή του.

Σε κάθε περίπτωση δε, σύμφωνα με την υπ' αριθ. πρωτ. ... βεβαίωση της εναγομένης-εφεσίβλητης βεβαιώνεται ότι πραγματοποιήθηκε έλεγχος γνησιότητας των τίτλων σπουδών και λοιπών δικαιολογητικών του ενάγοντος-εκκαλούντος, η γνησιότητα των οποίων πιστοποιήθηκε από τους αρμόδιους φορείς. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε ότι μεταξύ του ενάγοντος-εκκαλούντος και της εναγομένης- εφεσίβλητης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει καταρτισθεί σύμβαση εργασίας, διότι δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό του τα απαιτούμενα με την προκήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού τυπικά προσόντα για την πρόσληψή του από την εναγομένη-εφεσίβλητη, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 29-12-2014, κατά τη διάρκεια της προθεσμίας υποβολής των απαιτούμενων, σύμφωνα με την προκήρυξη, δικαιολογητικών για την πρόσληψη των επιτυχόντων, προκηρύχθηκαν οι βουλευτικές εκλογές της 25ης-1-2015, με συνέπεια την εκ του νόμου αναστολή μέχρι και την 27-1-2015 των διαδικασιών πρόσληψης στον στενό και ευρύτερο δημόσιο τομέα, στον οποίο υπαγόταν και η Ν..

Όμως, μετά την παρέλευση του ως άνω χρόνου, η εναγομένη-εφεσίβλητη, υπό την προηγούμενη αυτή επωνυμία της, απείχε από την διαδικασία ολοκλήρωσης της προσλήψεως των εναγόντων μεταξύ των οποίων και του εκκαλούντος. Σημειωτέον δε, ότι δυνάμει του Ν. 4324/2015, ο οποίος προέβλεπε τη νεοσυσταθείσα μορφή της υπό την επωνυμία E. Α.Ε., δεν καταργήθηκε η Ν., αλλά απλώς τροποποιήθηκε η επωνυμία της σε E. Α.Ε.

Μάλιστα με το άρθρο 14 του ως άνω νόμου, προστέθηκε στο ν. 4173/2013 άρθρο 16Α, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 εδ. α' του οποίου οι συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου που έχουν συναφθεί με τη Ν. παραμένουν σε ισχύ και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται κανένα κώλυμα για την ολοκλήρωση της πρόσληψης των εναγόντων και του εκκαλούντος εν προκειμένω.

Σύμφωνα , δε και με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, τα αποτελέσματα των συμβάσεων εργασίας που συνδέουν τους ενάγοντες με την εναγομένη είχαν ήδη επέλθει από το χρόνο πλήρωσης της αναβλητικής αίρεσης της επιτυχίας τους στον ένδικο διαγωνισμό. Όσον αφορά ειδικότερα, τον τέταρτο ενάγοντα-εκκαλούντα , αυτός παρότι περιελήφθη στον τελικό πίνακα των επιτυχόντων κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, δυνάμει του πρακτικού υπ' αριθμόν ..

της συνεδρίασης της 26ης Νοεμβρίου 2014 του Διοικητικού Συμβουλίου της Ν. Α.Ε., με το οποίο εγκρίθηκε ο τελικός πίνακας κατάταξης και ο πίνακας οριστικών αποτελεσμάτων για την πλήρωση των 25 προκηρυχθεισών θέσεων για το αντικείμενο ΣΚΗΝΟΘΕΤΩΝ Αθήνας και εν συνεχεία αποφασίσθηκε η υλοποίηση της πρόσληψής του με το υπ' αριθ. ..

Πρακτικό του Δ.Σ. της εναγομένης, η τελευταία με το από 25-1-2018 έγγραφο του Διευθυντή Ανθρωπίνου Δυναμικού αυτής, δεν δέχθηκε ότι συντρέχουν στο πρόσωπό του τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα για την πρόσληψη του λόγω προβλημάτων που παρουσιάστηκαν κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών που αυτός κατέθεσε για την πρόσληψή του.

Ωστόσο, όπως προειπώθηκε, πρόκειται για αντιφατική συμπεριφορά της εναγομένης, η οποία παρότι διατείνετο με το ανωτέρω έγγραφο ότι υφίσταται πρόβλημα στα κατατεθειμένα από τον εκκαλούντα δικαιολογητικά για την πρόσληψή του, προέβη ωστόσο στην πρόληψή του σε χρόνο πρωθύστερο της ολοκλήρωσης του ελέγχου της γνησιότητας των δικαιολογητικών αυτών με το υπ'αριθ. ..

Πρακτικό του Δ.Σ. αυτής. Έτσι όμως ο, χωρίς κανένα νομικό ή άλλον ουσιαστικό λόγο, αποκλεισμός του ενάγοντος-εκκαλούντος κατά τα ανωτέρω, αποτέλεσε, εναντίον της καλής πίστεως, ενέργεια του οργάνου της εναγομένης, που παρεμπόδισε την πλήρωση της αιρέσεως, η οποία επομένως πρέπει να θεωρηθεί ότι πληρώθηκε με την επιτυχία του στον ένδικο διαγωνισμό.

Συνεπώς, η εναγομένη-εφεσίβλητη μη αποδεχόμενη τις υπηρεσίες αυτού από την 1-2-2015, εφόσον κατά τα προεκτεθέντα δεν μπορούσε να προβεί σε αποδοχή των υπηρεσιών του κατά το χρόνο αναστολής της προσλήψεώς του, κατέστη υπερήμερη ως προς την αποδοχή της εργασίας του και υποχρεούται να του καταβάλει τις αποδοχές υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 1-2-2015 έως 31-5-2016.

Επομένως, για το χρονικό αυτό διάστημα ο ενάγων-εκκαλών δικαιούται να λάβει ως αποδοχές υπερημερίας το συνολικό ποσό των 18.272 ευρώ (1.092 ευρώ ο βασικός μισθός της κατηγορίας ΠΕ + 50 ευρώ η οικογενειακή παροχή=1.142 ευρώ X 16 μήνες)....". Κατόπιν των ως άνω παραδοχών το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, όπως προεκτέθηκε, δέχθηκε τυπικά και κατ'ουσία την έφεση του ενάγοντος, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως κατ'ουσία βάσιμη.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεχόμενο ότι η υπ'αριθμ. … απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Ν. ΑΕ με την οποία εγκρίθηκε ο τελικός πίνακας κατάταξης και ο πίνακας οριστικών αποτελεσμάτων επέχει θέση απόφασης για την πρόσληψη του τέταρτου ενάγοντος εκ μέρους της εναγομένης, ότι η εναγόμενη παρεμπόδισε την πλήρωση της αιρέσεως ως προς την πρόσληψη αυτού, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ότι πληρώθηκε με την επιτυχία του στον διαγωνισμό, ότι ως εκ τούτου κατέστη υπερήμερη ως προς την αποδοχή της εργασίας του και ότι υποχρεούται να τον απασχολεί ως σκηνοθέτη ΠΕ και να του καταβάλει αποδοχές υπερημερίας για το διάστημα από 1.2.2015 έως 31.5.2016, παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 49 παρ.9, παρ. 10 του ν. 3943/2011 και 1 παρ.10 του ν. 4038/2012, τις οποίες δεν εφάρμοσε, ενώ ήταν εφαρμοστέες, και εσφαλμένα εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 207 του ΑΚ η οποία δεν ήταν εφαρμοστέα.

Και τούτο διότι, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε , η συσταθείσα με το άρθρο 1 του ν. 4173/2013 ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Ν. Ε. Ρ., Ί. και Τηλεόραση" (Ν. ΑΕ), που με το άρθρο 1 του ν. 4324/2015 (Α' 44), μετονομάσθηκε σε "Ε. Ρ. Τ. Α. Ε. (Ε. Α.) (ήδη αναιρεσείουσα) ορίσθηκε ότι είναι δημόσια επιχείρηση που ανήκει στον δημόσιο τομέα και εποπτεύεται από το Κράτος με συνέπεια ως προς την πρόσληψη προσωπικού να υπόκειται στις διατάξεις των άρθρων 49 παρ. 9 και 10 του ν. 3943/2011, όπως ίσχυαν τον επίδικο χρόνο και του άρθρου 1 παρ. 10 του ν. 4038/2012, δυνάμει των οποίων α) τα στοιχεία της απόφασης διορισμού/πρόσληψης κλπ προσωπικού της πριν τη δημοσίευση της σχετικής πράξης ή την έκδοση της καταγράφονται υποχρεωτικά στο Μητρώο Μισθοδοτούμενων του Ελληνικού Δημοσίου και ότι για την ανωτέρω εγγραφή εκδίδεται βεβαίωση που αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, β) ότι όλες οι ατομικές πράξεις διορισμού ή πρόσληψης του τακτικού προσωπικού της , πριν από την έκδοση ή τη δημοσίευσή τους αποστέλλονται για έλεγχο τήρησης του λόγου μία πρόσληψη ανά πέντε αποχωρήσεις στη Διεύθυνση Προσλήψεων Προσωπικού της Γενικής Γραμματείας Δημοσίας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και ότι για την τήρηση των ανωτέρω εκδίδεται βεβαίωση που αποτελεί ουσιώδη τύπο του κύρους της διαδικασίας διορισμού ή πρόσληψης και γ) οι πράξεις διορισμού/πρόσληψης κλπ προσωπικού της δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δηλαδή η διαδικασία του διορισμού/πρόσληψης δεν μπορούσε να συντελεσθεί πριν τηρηθούν οι ως άνω προϋποθέσεις.

Επομένως εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι η υπ'αριθμ. … απόφαση του Δ/Σ της Ν. ΑΕ με την οποία εγκρίθηκε ο πίνακας επιτυχόντων επέχει θέση απόφασης για την πρόσληψη των επιτυχόντων, στους οποίους συμπεριλαμβανόταν και ο αναιρεσίβλητος και ότι με τη δημοσίευσή της πληρώθηκε η (αναβλητική) αίρεση υπό την οποία τελούσε η πρόσληψή του, εφόσον για το διορισμό (πρόσληψη) του αναιρεσίβλητου έπρεπε να συντελεσθούν οι ανωτέρω διαδικασίες που ορίζονται στις διατάξεις των άρθρων 49 παρ. 9 και 10 του ν. 3943/2011 και 1 παρ. 10 του ν.40328/2012, που αποτελούν, όπως προεκτέθηκε, ουσιώδη τύπο της διαδικασίας πρόσληψης, και ως εκ τούτου η εναγόμενη, μετά το πέρας του χρονικού διαστήματος αναστολής των προσλήψεων στο δημόσιο τομέα λόγω των βουλευτικών εκλογών της 25.1.2015 (από 29.12.2014 έως 27.1.2015), δεν περιήλθε σε υπερημερία εργοδότη.

Είναι άλλο το ζήτημα αν υφίσταται πταίσμα των αρμοδίων για την πρόσληψη οργάνων της αναιρεσείουσας, λόγω μη υλοποίησης σε εύλογο χρονικό διάστημα των προαναφερθεισών διαδικασιών που απαιτούνταν για την πρόσληψη του αναιρεσίβλητου κατά το μέρος που η υλοποίησή τους ανήκε στην αρμοδιότητά τους, εφόσον δεν υπάρχει αγωγική βάση αποζημίωσης, από την ως άνω αιτία.

Επομένως πρέπει να γίνουν δεκτοί ως κατ'ουσία βάσιμοι ο πρώτος εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγος με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων του άρθρου 49 παρ. 9 και 10 του ν. 3943/2011 και του άρθρου 1 παρ. 10 του ν. 40328/2012 και ο δεύτερος εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγος με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης του άρθρου 207 του ΑΚ.

Λόγω δε της αναιρετικής εμβέλειας των ως άνω δύο (2) πρώτων λόγων αναίρεσης που έγιναν δεκτοί, παρέλκει η έρευνα του τρίτου εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι παραβίασε ευθέως τους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ και του τέταρτου εκ του αριθμού 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο α) του υπ'αριθμ.

… πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της Ν. Α.Ε., β) του υπ'αριθμ. … πρακτικού του Δ.Σ. της Ε. ΑΕ και γ) της υπό στοιχεία … προκήρυξης της Ν. ΑΕ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναίρεσης, κατά παραδοχή των λόγων που έγιναν δεκτοί, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, η οποία χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότηση του από άλλο δικαστή (άρθ. 580 παρ.3 του ΚΠολΔ).

Τέλος πρέπει να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 3685/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2023.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ