Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons to the absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's request for cassation inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing. The appellee could not produce evidence proving the appellant was legally and timely summoned to the proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing itself must be declared inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 575 and 568 of the Code of Civil and Administrative Procedure; If a party fails to appear or does not participate according to legal requirements, the court examines whether they were legally and timely summoned; if no summons was issued or was defective, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 772 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 772/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Αλημίση.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρίπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 37/2006 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 3-9-2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 20-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ : "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που είχε κλητευθεί".
Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων Χ δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως. Ο αναιρεσίβλητος Ψ που εμφανίσθηκε δεν προσκομίζει έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει ότι έχει καλέσει τον αναιρεσείοντα να παραστεί είτε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο είτε κατά την προηγουμένη δικάσιμο κατά την οποία είχε αναβληθεί η συζήτηση ή αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη του Προέδρου και κλήσης του ιδίου (αναιρεσιβλήτου) που να έχει κοινοποιηθεί σ' αυτόν με επιμέλεια του αναιρεσείοντος (δια δικηγόρου που είχε σχετική πληρεξουσιότητα). Επομένως, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 575 και 568 ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-9-2006 αίτησης του Χ για αναίρεση της 37/2006 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ