Supreme Court dismisses appeal withdrawal request and orders appellant to pay legal costs to opposing parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to withdraw the appeal and ordered them to pay the legal costs of the opposing parties. The appellant withdrew the appeal via declaration at the hearing, which legally terminated the proceedings without a formal judgment on the merits. Consequently, the court ruled that the appellant bears the financial responsibility for the expenses incurred by the defendants in preparing their submissions.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 97, 98, 188, 189, 190, 191, 192, 294, 295, 297, 299, 573 of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of an appeal filed without prior oral debate is valid and terminates the proceedings, but the withdrawing party must bear the legal costs of the opposing party if they have incurred expenses in good faith.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 771 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 771/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ε. Α.-Μ., του Α. Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ανανιάδη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ιδρύματος με την επωνυμία "Κληροδότημα Σοφοκλέους Αχιλλοπούλου" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών ως ασκούντα εποπτεία επί του ανωτέρω Ιδρύματος. Το πρώτο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φίλιππο Μακρυγιάννη και το δεύτερο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Γεώργιο Βαμβακίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Κατά την εκφώνηση από το πινάκιο της αίτησης αυτής, παραστάθηκε ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 12-1-2012 αίτησης κατά της 3635/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου πήρε το λόγο από τον Πρόεδρο και ζήτησε να του καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της δίκης αυτής.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 97, 98, 188 παρ.1, 189 παρ.2, 190, 191 παρ.2, 192, 294, 295 παρ.1, 297, 299, 573 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.
Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της.
Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρ. 679 επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1287/2011).
Τα έξοδα βαρύνουν κατ' αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου ο αναιρεσείων με δήλωσή του, γενομένη στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ανανιάδη, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 12-1-2012 αίτησής του για αναίρεση της 3635/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Η παραίτηση αυτή είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματά της δηλ. θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης και η δίκη καταργείται. Ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα αυτών, εκ των οποίων το πρώτο παραστάθηκε στο ακροατήριο, εκπροσωπούμενο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φίλιππο Μακρυγιάννη, ο οποίος δικαιολογημένα πριν από τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης είχε καταθέσει στις 19.3.2013 τις από 10.3.2013 έγγραφες προτάσεις του ενώ το δεύτερο εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Γεώργιο Βαμβακίδη με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 12.1.2012 αίτηση και οι από 7.2.2013 πρόσθετοι λόγοι αυτής του Ε. Α. - Μ. για αναίρεση της 3635/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που ορίζει για το πρώτο αναιρεσίβλητο στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ και για το δεύτερο αναιρεσίβλητο στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου 2013. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Απριλίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ