Supreme Court dismisses appeal against civil judgment due to death of appellant and inadmissible grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation against the Second Instance Court's decision, noting the appellant had died and the heir voluntarily resumed the suspended proceedings. The court rejected the appeal on two main grounds: the primary argument regarding the court's consideration of expert reports was deemed unfounded as the lower court correctly relied on evidence properly submitted by the parties, while the remaining six grounds were found inadmissible due to vagueness and lack of specificity. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 286(a), 287(1), 290 of the Code of Civil Procedure; Article 559(11) and Articles 559(12), (13), (17), (19), (20) of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible only if the lower court considered evidence not permitted by law or failed to consider evidence properly submitted; otherwise, vague grounds lacking specific references to violated laws or documents are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 771 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 771/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος Βασίλειος Καπερνάρος δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα απεβίωσε την 27-2-2007 και κληρονομήθηκε από την Χ2, η οποία συνεχίζει τη βιαίως διακοπείσα δίκη ως μοναδική κληρονόμος της ανωτέρω αποβιωσάσης και εκπροσωπείται δι' εμού.
Της αναιρεσίβλητης: ........, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δέποινα Παπαδάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-8-1995 αγωγή της αρχικής διαδίκου Χ1, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 138/2001 προδικαστική, 5/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 240/2006 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14-11-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 25-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η αναιρεσείουσα Χ1, όπως προκύπτει από την ........ ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Αγίας Παρασκευής Αττικής, απεβίωσε στις 27.2.2007, ηδε μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμος της Χ2 γνωστοποίησε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου το ως άνω γεγονός με δήλωσή του, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά του παρόντος δικαστηρίου, ενώ, περαιτέρω, δήλωσε ότι επαναλαμβάνει εκουσίως τη διακοπείσα λόγω του θανάτου δίκη (άρθρο 286 περ.
α', 287 παρ. 1 και 290 ΚΠολΔ). Επομένως, νομίμως συνεχίζεται η δίκη μεταξύ της ανωτέρω αναιρεσείουσας και της αναιρεσίβλητης δίκη. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν.
Με τον πρώτο από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. β'και γ' ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως, κατ' ορθή υπαγωγή, προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της τη διενεργηθείσα γραφολογική πραγματογνωμοσύνη του πραγματογνώμονα γραφολόγου ....... καίτοι έγινε επίκληση και προσαγωγή της, ενώ, αντίθετα, έλαβε υπόψη της τη γραφολογική έκθεση του πραγματογνώμονα....., της οποίας δεν είχε γίνει επίκληση και προσαγωγή.
Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι γίνεται ρητά αναφορά ότι το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του την από .... έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα γραφολόγου ....., καθώς και την έκθεση του πραγματογνώμονα ......, η οποία διατάχθηκε στα πλαίσια της ποινικής διερεύνησης της υπόθεσης, τις οποίες εκθέσεις νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι.
Επομένως, ο ως άνω λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, οι δεύτερος έως και έκτος λόγοι αναιρέσεως είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας. Ο δεύτερος από την περίπτωση 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι δεν ορίζεται στο αναιρετήριο ποίοι είναι οι ορισμοί του νόμου που παραβιάστηκαν και ποία τα αποδεικτικά μέσα.
Ο τρίτος από την περίπτωση 13 του ίδιου άρθρου, διότι δεν ορίζεται ποιές διατάξεις παραβιάστηκαν ως προς το βάρος αποδείξεως, ως και ποιό ήταν το θέμα απόδειξης. Ο τέταρτος από την περίπτωση 17 του ίδιου άρθρου, διότι δεν αναφέρεται ποιές αντιφατικές διατάξεις περιέχει η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο πέμπτος από την περίπτωση 19 του ίδιου άρθρου, διότι δεν αναφέρεται ποιές είναι οι αντιφατικές αιτιολογίες και ποιό είναι το ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, επί του οποίου οι αιτιολογίες είναι ανεπαρκείς.
Ο έκτος από την περίπτωση 20 του ίδιου άρθρου, διότι δεν προσδιορίζεται το έγγραφο του οποίου το περιεχόμενο παραμόρφωσε το Εφετείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 14.11.2006 αίτηση της Χ1 για αναίρεση της 240/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου. Και
Καταδικάζει την ήδη αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 15 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ