Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear after proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a Thessaloniki Regional Court decision because the appellant failed to appear in court despite being properly summoned. The appellant, a prisoner in Larissa, was legally notified via certified mail but did not attend the scheduled hearing on March 14, 2006. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under procedural law and ordered the appellant to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c) and 514(a) of the Code of Criminal Procedure; An appeal filed by a party who fails to appear in court after being duly summoned is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 771 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 771/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' Ποιν. Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη και Γρηγόριο Μάμαλη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Μαρτίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τρίμα (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου .... και ήδη κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές Λάρισας, που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 886/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Με συγκατηγορούμενους τους 1) .... 2)... 3) ... και 4) ...
Το Τριμελές Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20 Σεπτεμβρίου 2005 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1732/2005.
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε
Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ΄ Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 Κ.Ποιν.Δ. Εξάλλου, κατά το άρθρο 514 εδ. α΄ του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνίες 3 Φεβρουαρίου 2006 και 31 Ιανουαρίου 2006 αποδεικτικά επίδοσης των .... , Επιμελήτριας Δικαστηρίων του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας και .... , δικαστικού επιμελητή, αντίστοιχα, ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ΄ αυτή και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.).
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την από 20-9-2005 αίτηση του .... για αναίρεση της 886/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Θράκης. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ