Appeal hearing dismissed due to defendant's absence and unproven service of process or authorization.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear or be represented by a lawyer, while the appellant's presence was confirmed only by a late declaration. The court found no evidence proving the respondent was legally summoned or authorized to expedite the proceedings. Consequently, the hearing was voided as the statutory requirements for a valid proceeding were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(2), 94(1), 96(1), 97(1), 104, 242(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the absent party was not legally summoned or if their presence/expedition was not proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 770 / 2024 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 770/2024
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη - Εισηγήτρια και Μαρία Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 12 Mαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Τ. Α. Ε. Κ. Β. Ε." που εδρεύει στον Ά. Δ. και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λουκέρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Μ. του Χ., κατοίκου Α. Δ. Α., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-6-2020 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1086/2022 του ίδιου Δικαστηρίου και 3233/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 5-9-2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα εταιρεία, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος και υπό τον όρο ότι η επίσπευση της συζήτησης έλαβε χώρα εγκύρως, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 1308/2022, ΑΠ 1357/2021, ΑΠ 110/2020).
Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1306/2022, ΑΠ 1195/2022). Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ενώ με το άρθρο 63 του ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α` 201/ 22-12-2017) προστέθηκε στην παρ.3 του ως άνω άρθρου δεύτερο εδάφιο, με το οποίο ορίζεται ότι ειδικά για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής.
Η δοθείσα πληρεξουσιότητα παρέχει στο δικηγόρο, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων, κατά δε το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση στην προκείμενη δικάσιμο η από 5-9-2023 με αριθμ.καταθ.... αίτηση για αναίρεση της, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών-διαφορών, με αριθμ.3233/10-10-2022, απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Ε.
Τ. Α. Ε. και Β. «Ε. δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, αλλά για την εκπροσώπησή της, υποβλήθηκε κατ'άρθρον 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, η από 11-3-2024 δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Λουκέρη, στον οποίο χορηγήθηκε νόμιμη, κατ'άρθρο 96 παρ.1 εδ.α' ΚΠολΔ πληρεξουσιότητά της για τη συζήτηση της άνω αίτησης αναίρεσης, ότι αυτή δεν θα παραστεί στο ακροατήριο κατά τη συζήτησή της στην προκείμενη δικάσιμο.
Ο αναιρεσίβλητος όμως δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ούτε υποβλήθηκε γι'αυτόν δήλωση, εκ του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από πληρεξούσιο δικηγόρο του με το προαναφερόμενο περιεχόμενο και επομένως είναι απών. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιος των διαδίκων επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά την δικάσιμο αυτή, καθόσον η νομίμως εκπροσωπούμενη κατά την συζήτησή της αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει τη σχετική έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικό της-αναιρεσίβλητο, για την περίπτωση που η ίδια επισπεύδει τη συζήτηση, αλλά ούτε επικαλείται και προσκομίζει αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με επισημείωση δικαστικού επιμελητή για την επίδοσή της από τον αναιρεσίβλητο στην ίδια.
Επομένως, για τον απόντα αναιρεσίβλητο, ο οποίος κατά τα προαναφερόμενα είναι απών, δεν αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας σε δικηγόρο που υπέγραψε παραγγελία προς επίδοση της ένδικης αίτησης αναίρεσης προς την αναιρεσείουσα με κλήση προς συζήτηση για την προκείμενη δικάσιμο να επισπεύσει για λογαριασμό του τη συζήτησή της, ούτε αποδεικνύεται ότι αυτός κλητεύτηκε από την αναιρεσείουσα για να παραστεί στη συζήτηση της ένδικης αίτηση κατά τη δικάσιμο αυτή.
Κατόπιν τούτων πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-9-2023 με αριθμ.καταθ.... αίτησης για αναίρεση της με αριθ. 3233/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαΐου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2024.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ