Supreme Court dismisses appeal against bank's refusal to promote employee, upholding internal rules and good faith principles.

Απόφαση 76 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Το Εφετείο, ορθώς, απέρριψε τη διακωλυτική ένσταση της αναιρεσείουσας Αγροτικής Τράπεζας, με την αιτιολογία ότι οι αντιπροτεινόμενοι προς προαγωγή υπάλληλοί της ήταν δύο ενώ ο ενάγων υπερείχε έναντι περισσοτέρων και δεν παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή, τις διατάξεις του Οργανισμού της ΑΤΕ και του άρθρου 281 ΑΚ, ενώ διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες.

ΑΡΙΘΜΟΣ 76/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΤΕbank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Δημητροπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: Β. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ρουπακιώτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 395/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1312/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9-6-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Δουλγεράκης διάβασε την από 23-11-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 101, 102, 104 παρ. 1, 106 παρ. 3 και 107 του από 13-9-1968 Οργανισμού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος, που εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. 226698/1980/6-3-1973 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Οικονομίας, δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. 389/2-4-1973 τεύχος β', κυρώθηκε με το Ν.Δ 213/1973 και επέχει ισχύ νόμου, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, οι προαγωγές στους βαθμούς του Διευθυντή και του Υποδιευθυντή ενεργούνται κατ' απόλυτη εκλογή με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Τράπεζας ύστερα από πρόταση του Διοικητή της.

Ως προακτέος κατ' απόλυτη εκλογή χαρακτηρίζεται ο υπάλληλος που έχει διακριθεί μεταξύ των συναδέλφων του για το χαρακτήρα και το ήθος του και έχει επιδείξει σε πολύ υψηλό βαθμό διοικητική δεξιότητα και υπηρεσιακή ικανότητα, έκτακτη δραστηριότητα και αφοσίωση στο καθήκον και έχει παράσχει με την πρωτοβουλία, την ετοιμότητα και το ζήλο του εξαιρετικές υπηρεσίες.

Το Διοικητικό Συμβούλιο για το σχηματισμό της κρίσεώς του λαμβάνει υπόψη α) τα στοιχεία του ατομικού φακέλου του κρινόμενου υπαλλήλου, β) τα στοιχεία του πειθαρχικού ελέγχου, γ) την προσωπική γνώση και τις ασφαλείς πληροφορίες των μελών του και δ) κάθε, κατά την κρίση του, χρήσιμο στοιχείο ή έγγραφο. Η κρίση του Συμβουλίου, ως άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη, υπόκειται στον έλεγχο των δικαστηρίων κατά τους ορισμούς του άρθρου 281 Α.Κ., για κατάχρηση δικαιώματος, η οποία συντρέχει όταν κατά προφανή υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη παραλείπεται από τις προαγωγές υπάλληλος που έχει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και προάγεται άλλος, έναντι του οποίου αυτός που παραλείφθηκε υπερτερεί καταφανώς σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και συνεπώς η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου είναι κατάφωρα άδικη.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε τα εξής: Ο ενάγων προσλήφθηκε από την εναγομένη την 9-10-1972 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αόριστου χρόνου, κατόπιν επιτυχίας του σε εξωτερικό διαγωνισμό και εντάχθηκε στο τακτικό προσωπικό της. Εξελίχθηκε ομαλά στην υπαλληλική ιεραρχία και, από 9-11-1985 προήχθη, κατ' απόλυτη εκλογή, στο βαθμό του Τμηματάρχη Α'.

Είναι κάτοχος πτυχίων της Σχολής Νομικών και Οικονομικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών και γνωρίζει καλά τη Βουλγαρική γλώσσα και μέτρια την Αγγλική. Μέχρι τις προαγωγικές κρίσεις της 28-6-1995 για το βαθμό του Υποδιευθυντή, άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα Διευθυντή του Καταστήματος ...

από 7-1-1991 έως 1-8-1993, Διευθυντή του Καταστήματος ..., με ανάθεση καθηκόντων βαθμού Υποδιευθυντή από 2-8-1993 έως 15-5-1994 και Διευθυντή του Καταστήματος ... από 16-5-1995 μέχρι 25-3-1999. Επίσης, μέχρι τις 28-6-1995, παρακολούθησε τα σεμινάρια 1) "Στήριξη του Συνεταιριστικού Κινήματος από 21 έως 23-5-1986, 2) "Αξιολόγηση επενδύσεων - Επίπεδο 1" από 5 έως 8-2-1989 3) Πρότυπα Διοικητικής Συμπεριφοράς από 22 έως 26-7-1991, 4) "Ημερίδα για τα Αμοιβαία Κεφάλαια στις 2-11-1993 και 5) "Πιστωτικές κάρτες" στις 18-12-1993.

Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1988 έως και 1990 χαρακτηρίζεται άριστος µε 373 μονάδες από τον πρώτο κριτή και µε 384 μονάδες από το δεύτερο και στο φύλλο ποιότητας της επιθεώρησης του έτους 1993, επίσης άριστος, µε 373 μονάδες από τον πρώτο κριτή και 384 από το δεύτερο. Ο ενάγων, µε τη 14/14-9-1993 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης, είχε προαχθεί στο βαθμό του Υποδιευθυντή το έτος 1993, πλην όμως η απόφαση εκείνη καταργήθηκε, κατ' άρθρο 28 παρ. 10 του ν. 2190/1994, γιατί είχε ληφθεί κατά τη διάρκεια προεκλογικής περιόδου και αυτός επανήλθε αυτοδικαίως στο βαθμό του Τμηματάρχη Α' και στην έως τότε κατεχόμενη θέση του Διευθυντή του Καταστήματος ..., µε ανάθεση καθηκόντων Υποδιευθυντή.

Ακόμη ο ενάγων έχει τιμωρηθεί πειθαρχικά µε πρόστιμο αποδοχών 15 ημερών για αύξηση των εξόδων διαχείρισης και δαπανών του καταστήματος ... κατά το διάστημα της θητείας του ως Διευθυντή (16-5-1994 έως 25-3-1999) και µε υποβιβασμό στον κατώτερο βαθμό και αργία για το χειρισμό υπόθεσης πλειστηριασμού ενυπόθηκου στην εναγομένη ακινήτου της ανώνυμης εταιρείας "ΔΗΜΗΤΡΙΑΚΑ ΠΑΓΓΑΙΟΥ ΑΕ" κατά το έτος 1998.

Πέραν του γεγονότος ότι μέχρι τον κρίσιμο χρόνο προαγωγών ο ενάγων δεν είχε τιμωρηθεί πειθαρχικά, ούτε είχε κινηθεί εις βάρος του η πειθαρχική διαδικασία, όλες οι σχετικές αποφάσεις τόσον του πρωτοβάθμιου και δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου όσον και της Διοίκησης της εναγομένης, όπως και η ίδια ομολογεί, αναγνωρίστηκαν άκυρες, ως αντιβαίνουσες στη διάταξη του άρθρου 281 του ΑΚ, µε τη 220/2005 αμετάκλητη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και υποχρεώθηκε η εναγομένη να διαγράψει από τα μητρώα της τις αντίστοιχες ποινές.

Περαιτέρω, το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης, κατά τη συνεδρίαση της 28-6-1995, για τις προαγωγές στο βαθμό του Υποδιευθυντή, παρέλειψε να προαγάγει τον ενάγοντα, ο οποίος είχε, κατά το χρόνο αυτό, τα προαναφερόμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, ενώ προήγαγε τους ομοιόβαθμους συναδέλφους του Η. Χ., Σ.

Δ., Δ. Τ. και Δ. Μ., που προτείνονται προς σύγκριση. Οι τελευταίοι, κατά το χρόνο των πιο πάνω προαγωγών, είχαν τα ακόλουθα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα: α) Ο Η. Χ. προσλήφθηκε από την εναγομένη στις 10-10-1972 και προήχθη στο βαθμό του Τμηματάρχη Α' στις 10-10-1986, κατ' απόλυτη εκλογή. Είναι πτυχιούχος της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Θεσσαλονίκης και γνωρίζει στοιχειωδώς την αγγλική γλώσσα.

Έως τις 28-6-1995 παρακολούθησε τα σεμινάρια: 1) " Αξιολόγηση Επενδύσεων Επίπεδο 1" από 20 έως 24-6-1988, 2) "Αναπτυξιακός Νόμος 1262/82 και αρμοδιότητες της ΑΤΕ" από 15 έως 16-6-1988, 3) "Πρότυπα Διοικητικής συμπεριφοράς" από 17 έως 21-6-1991 και 4) "Διαγνωστική Επιχειρήσεων-Ειδικά Θέματα" από 26 έως 28-9-1994. Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα Υποδιευθυντή του Καταστήματος ...

από 20-12-1988 έως 9-5-1994 και του Καταστήματος ... από 10-5-1994 έως 11-5-1995 και Διευθυντή του Καταστήματος ..., με ανάθεση καθηκόντων βαθμού Υποδιευθυντή, από 12-5-1995 έως 27-6-1995. Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδος των ετών 1985, 1986, 1987, 1988 χαρακτηρίζεται άριστος και από τους δύο κριτές με 370 μονάδες το 1985 και 376 μονάδες τα υπόλοιπα έτη, ενώ στο φύλλο επιθεώρησης του έτους 1991 χαρακτηρίστηκε λίαν επαρκής με 342 μονάδες (δεν προσκομίζονται τα φύλλα ποιότητας των υπόλοιπων ετών και μέχρι τις 28-6-1995 δεν έχει τιμωρηθεί πειθαρχικά), β) ο Σ.

Δ. προσλήφθηκε την 1-11-1971 και προήχθη κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α' την 1-7-1984. Είναι πτυχιούχος της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών Αθηνών (ΑΣΟΕΕ) και γνωρίζει στοιχειωδώς την αγγλική γλώσσα. Έχει παρακολουθήσει τα σεμινάρια 1) "Επιμόρφωση Νεοπροσληφθέντων Υπαλλήλων Εποπτικής Υπηρεσίας" από 8 έως 11-12-1971, 2) "ΟN LINE# 3" από 10 έως 12-4-1991 και 3) "GRID Προϊσταμένων" το Μάιο του 1991.

Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα Προϊσταμένου του Γραφείου Υπηρεσίας Συνεταιρισμών του Καταστήματος ... από 1-7-1975 έως 11-8-1985, Προϊσταμένου της Θυρίδας ... Καταστήματος ... από 12-8-1985 έως 18-5-1994, ενώ κατά το διάστημα από 23-9-1985 έως 31-10-1985 ήταν αποσπασμένος ως Γενικός Διευθυντής στον Αγροτοβιομηχανικό Συνεταιρισμό "ΤΟ ΑΡΚΑΛΙ" και Υποδιευθυντής του Καταστήματος Α' ..., με ανάθεση καθηκόντων Υποδιευθυντή, από 19-5-1994 έως 27-6-1995.

Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1986, 1988 χαρακτηρίζεται λίαν επαρκής και των ετών 1990, 1991, 1992, 1993 και 1994 άριστος με 376-389 μονάδες, γ) ο Δ. Τ. προσλήφθηκε στις 20-10-1971 και προήχθη κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α' στις 20-10-1984. Είναι πτυχιούχος της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Θεσσαλονίκης και γνωρίζει καλά την Αγγλική γλώσσα.

Παρακολούθησε (έως τις 28-6-1995) τα σεμινάρια 1) "Εντατική Εκπαίδευση Οικονομικών και Εποπτικών υπαλλήλων" από 2-2-1976 έως 24-6-1976, διάρκειας 438 ωρών, 2) "GRID Προϊσταμένων" το Μάιο του 1991, 3) "Εκπαίδευση Εποπτών Συνεταιρισμών στην Πληροφορική και στα Χρηματοοικονομικά των Επιχειρήσεων" από 1 έως 12-2-1993, διάρκειας 85 ωρών, 4) "Εισαγωγές-Εξαγωγές

ΙΙ" από 5 έως 7-9-1994, διάρκειας 26 ωρών και 5) "Διαγνωστική Επιχειρήσεων-Ειδικά Θέματα" από 19 έως 21-12-1994. Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα Προϊσταμένου της Θυρίδας ... δικαιοδοσίας Καταστήματος ... από 24-4-1987 έως 30-8-1991, Προϊσταμένου του Γραφείου Υπηρεσίας Συνεταιρισμών του Καταστήματος ... από 3-9-1991 έως 20-2-1994 και Υποδιευθυντή του Καταστήματος ...

από 21-2-1994 έως 5 -7-1995. Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1984, 1985, 1990, 1991, 1992 και 1993 χαρακτηρίζεται άριστος με 391-372 μονάδες και των ετών 1986, 1987 και 1988 λίαν επαρκής και δ) ο Δ. Μ. προσλήφθηκε στις 12-10-1972 και προήχθη κατ' απόλυτη εκλογή στο βαθμό του Τμηματάρχη Α' στις 31-7-1985. Είναι πτυχιούχος της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς και γνωρίζει στοιχειωδώς την αγγλική γλώσσα.

Έως 28-6-1995 παρακολούθησε τα σεμινάρια 1) "Αξιολόγηση Επενδύσεων Επ. 1" από 6 έως 10-6-1988, 2) "Αναπτυξιακός Νόμος 1262/1982 και οι αρμοδιότητες της ΑΤΕ" από 14 έως 16-6-1988, 3) "Αξιολόγηση Επενδύσεων Επιπ. 2" από 8 έως 12-5-1989, 4) "Εκπαίδευση Εποπτών Συνεταιρισμών στην Πληροφορική και στα Χρηματοοικονομικά των Επιχειρήσεων" από 1 έως 12-2-1993, διάρκειας 85 ωρών.

Άσκησε υπεύθυνα καθήκοντα Προϊσταμένου του Γραφείου Υπηρεσίας Συνεταιρισμών του καταστήματος ... από 24-6-1974 έως 28-7-1994, Υποδιευθυντή του καταστήματος ... από 29-7-1994 έως 25-1-1995 και Διευθυντή του καταστήματος ..., µε ανάθεση καθηκόντων βαθμού Υποδιευθυντή, από 26-1-1995 έως 27-6-1995. Στα φύλλα ποιότητας της Υπηρεσιακής του Μονάδας των ετών 1990, 1991, 1992 και 1993 χαρακτηρίζεται άριστος µε 378-395 μονάδες.

Από τη συγκριτική αντιπαράθεση των παραπάνω τυπικών και ουσιαστικών προσόντων του ενάγοντος και των προταθέντων προς σύγκριση ομοιόβαθμων συναδέλφων του, προκύπτει ότι ο ενάγων: Α) έναντι του Η. Χ. ήταν ισοδύναμος στη γενική αρχαιότητα και υπερτερούσε στην αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό κατά 15 μήνες, στους τίτλους σπουδών (δύο πτυχία ανώτατης σχολής έναντι ενός), στις ξένες γλώσσες (βουλγαρικά καλά και αγγλικά μέτρια αντί αγγλικά στοιχειωδώς), προσόν ιδιαίτερα σημαντικό για την άσκηση τραπεζικών εργασιών, ως προς την επαγγελτική επιμόρφωση (πέντε σεμινάρια έως τις 28-6-1995 έναντι τεσσάρων), ως προς την άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων και τη διάρκεια τους (ο ενάγων άσκησε καθήκοντα Διευθυντή Καταστήματος από 7-1-1991 έως 1-8-1993 και με ανάθεση καθήκοντα του επόμενου βαθμού (Υποδιευθυντή) από 2-8-1993 έως 15-5-1994, ενώ ο Η.

Χ. καθήκοντα Υποδιευθυντή Καταστήματος και Διευθυντή Καταστήματος, με ανάθεση καθηκόντων Υποδιευθυντή, μόνον 45 ημερών πριν τις κρίσεις της 28-6-1995) και στη βαθμολογία (άριστος έναντι άριστος και λίαν επαρκής), Β) έναντι του Σ. Δ. υστερούσε στη γενική αρχαιότητα κατά ένα έτος και στην ειδική αρχαιότητα κατά 15 μήνες, ενώ υπερτερούσε στους τίτλους σπουδών (δύο πτυχία ανώτατης σχολής έναντι ενός), στις ξένες γλώσσες (βουλγαρικά καλά και αγγλικά μέτρια αντί αγγλικά στοιχειωδώς), ως προς την επαγγελματική επιμόρφωση (πέντε σεμινάρια κατά τον κρίσιμο χρόνο έναντι τριών), ως προς την άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων και τη διάρκεια τους (ο ενάγων άσκησε καθήκοντα Διευθυντή Καταστήματος από 7-1-1991 και με ανάθεση καθήκοντα Υποδιευθυντή από 2-8-1993 έως 15-5-1994, ενώ ο Σ.

Δ. καθήκοντα Προϊσταμένου Θυρίδας και από 19-5-1994 έως 27-6-1995 καθήκοντα Υποδιευθυντή Καταστήματος, με ανάθεση καθηκόντων Υποδιευθυντή) και στη βαθμολογία (άριστος έναντι άριστος και λίαν επαρκής), Γ) έναντι του Δ. Τ. υστερούσε στη γενική αρχαιότητα κατά ένα έτος και στην ειδική αρχαιότητα επίσης κατά ένα έτος, ήταν ισοδύναμος ως προς τον αριθμό των επιμορφωτικών σεμιναρίων και υπερτερούσε στους τίτλους σπουδών (δύο πτυχία ανώτατης σχολής έναντι ενός), στις ξένες γλώσσες (βουλγαρικά καλά και αγγλικά μέτρια αντί μόνο αγγλικά καλά), ως προς την άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων και τη διάρκεια τους (ο ενάγων άσκησε καθήκοντα Διευθυντή Καταστήματος από 7-1-1991 και με ανάθεση καθήκοντα Υποδιευθυντή από 2-8-1993 έως 15-5-1994, ενώ ο Δ.

Τ. Προϊσταμένου Θυρίδας και Γραφείου Υπηρεσίας από 24-4-1987 έως 20-2-1994 και μόνο Υποδιευθυντή Καταστήματος από 21-2-1994 μέχρι τις 28-6-1995,( χωρίς μάλιστα να του ανατεθούν πριν την προαγωγή του καθήκοντα Υποδιευθυντή) και τη βαθμολογία (άριστος έναντι άριστος και λίαν επαρκής) και Δ) έναντι του Δ. Μ. υστερούσε κατά τρεις μήνες στην ειδική αρχαιότητα, ήταν ισοδύναμος στη γενική αρχαιότητα και τη βαθμολογία (άριστοι και οι δύο) και υπερτερούσε στους τίτλους σπουδών (δύο πτυχία ανώτατης σχολής έναντι ενός), στις ξένες γλώσσες (βουλγαρικά καλά και αγγλικά μέτρια αντί αγγλικά στοιχειωδώς), ως προς την επαγγελματική επιμόρφωση (πέντε σεμινάρια κατά τον κρίσιμο χρόνο έναντι τεσσάρων) και ως προς τη διάρκεια άσκησης υπεύθυνων καθηκόντων (ο ενάγων άσκησε καθήκοντα Διευθυντή Καταστήματος από 7-1-1991 και µε ανάθεση καθήκοντα του επόμενου βαθμού (Υποδιευθυντή) από 2-8-1993 έως 15-5-1994, ενώ ο Δ.

Μ. καθήκοντα Υποδιευθυντή Καταστήματος από 29-7-1994 έως 25-1-1995 και Διευθυντή, µε ανάθεση καθηκόντων Υποδιευθυντή, από 16-11-1995 έως 27-6-1995. Με βάση τα προαναφερόμενα και λαμβανομένου υπόψη ότι η γενική και ειδική υπηρεσιακή αρχαιότητα δεν μπορούν κάθε αυτά να έχουν κρίσιμη και αποφασιστική σημασία κατά τις προαγωγικές κρίσεις στους ανώτερους βαθμούς της υπαλληλικής ιεραρχίας, όπως είναι ο βαθμός του Υποδιευθυντή, αλλά απλώς συνεκτιμώνται µε τα υπόλοιπα στοιχεία, ενώ οι τίτλοι σπουδών και κυρίως η υπηρεσιακή απόδοση (αξιολόγηση στα φύλλα ποιότητας) και η άσκηση υπεύθυνων καθηκόντων, αποτελούν βασικά κριτήρια για την κατ' απόλυτη εκλογή προαγωγή υπαλλήλων, αφού προσδιορίζουν την εργατικότητα, την υπηρεσιακή κατάρτιση και τη δραστηριότητα του υπαλλήλου, µε βάση τη συνολική εκτίμηση των παραπάνω τυπικών και ουσιαστικών προσόντων του ενάγοντος και των συγκρινόμενων συναδέλφων του, προκύπτει καταφανής υπεροχή του ενάγοντος έναντι των Η.

Χ., Σ. Δ. και Δ. Τ.. Έτσι, είναι κατάφωρη η αδικία που επήλθε εις βάρος του µε την παράλειψη προαγωγής στο βαθμό του Υποδιευθυντή και η παράλειψη αυτή είναι παράνομη, κατ' άρθρο 281 του ΑΚ και συνεπώς άκυρη και θεωρείται ως µη γενομένη, κατ' άρθρα 174 και 180 του ΑΚ, µε αποτέλεσμα να παρέχεται στον ενάγοντα το δικαίωμα να αξιώσει την αναγνώριση του δικαιώματος προαγωγής του από 28-6-1995.Δέχθηκε ακόμη το Εφετείο ότι, αφού ο ενάγων έπρεπε να προαχθεί στο βαθμό του Υποδιευθυντή από 28-6-1995, δικαιούται ως αποζημίωση από 1-7-1995 μέχρι τις 28-11-2000 που αποχώρησε από την εναγομένη λόγω παραίτησης, τις μισθολογικές διαφορές που θα ελάμβανε στο διάστημα αυτό και ανέρχονται στο ποσό των 134.859 δραχμών μηνιαίως και συνολικά, με το συνυπολογισμό των επιδομάτων εορτών και αδείας, σε 10.316.713,5 δραχμές ή 30.276,5 ευρώ (134.859Χ 76,5 μήνες).Για το υπόλοιπο επίδικο διάστημα από 29-11-2000 έως και 28-2-2001, κατά το οποίο η σύμβαση εργασίας μεταξύ των διαδίκων είχε λυθεί, η εναγομένη δεν υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα (συνταξιούχο) οποιοδήποτε ποσό.

Με βάση τα περιστατικά αυτά το εφετείο έκρινε ότι ο αναιρεσίβλητος υπερείχε καταφανώς έναντι των ως άνω συναδέλφων του Η. Χ., Σ. Δ. και Δ. Τ., οι οποίοι προήχθησαν από 28-6-1995 στο βαθμό του Υποδιευθυντή, και ότι η μη προαγωγή του στον παραπάνω βαθμό παρεμποδίσθηκε από την αναιρεσείουσα από 28-6-1995, κατά τρόπο που υπερβαίνει, προφανώς, τα από το άρθρο 281 ΑΚ τιθέμενα όρια που επιβάλλουν κατά την άσκηση του δικαιώματος κρίσεως και προαγωγής οι αρχές της καλής πίστεως και των χρηστών ηθών και ήταν γι' αυτόν καταφώρως άδικη, αφού αυτός συγκέντρωνε όλα τα κατά τον Οργανισμό της απαιτούμενα τυπικά και.

ουσιαστικά προσόντα και υπερείχε, ως προς τα προσόντα αυτά, καταφανώς από τους προαχθέντες ως άνω τρεις συναδέλφους του. Ακολούθως, κατά παραδοχή της εφέσεως της αναιρεσείουσας, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση που είχε δεχθεί, στο σύνολό της, την από 30-6-2000 ένδικη αγωγή του αναιρεσιβλήτου και δέχθηκε την τελευταία αυτή ως εν μέρει βάσιμη και στην ουσία της, αναγνωρίζοντας αφενός ότι η αναιρεσείουσα Τράπεζα είχε υποχρέωση να προαγάγει τον αναιρεσίβλητο στο βαθμό του Υποδιευθυντή από 28-6-1995 και επιδικάζοντας αφετέρου στον αναιρεσίβλητο για μισθολογικές διαφορές του χρονικού διαστήματος από 1-7-1995 έως 28-11-2000 ποσό 30.276,5 ευρώ.

Έτσι κρίνοντας το Εφετείο και αφού, ορθώς, απέρριψε ως αλυσιτελή τη διακωλυτική ένσταση της αναιρεσείουσας, με την αιτιολογία ότι οι αντιπροτεινόμενοι προς προαγωγή υπάλληλοι της ήταν δύο ενώ ο ενάγων υπερείχε έναντι περισσοτέρων, δεν παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή, τις προαναφερθείσες διατάξεις του Οργανισμού της ΑΤΕ και του άρθρου 281 ΑΚ, ενώ διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων, αφού, τόσο κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του εν ισχύϊ εισέτι (Ολομ.ΑΠ 24/2006, Ολομ.ΑΠ 25/2006) ιδρυτικού της Αγροτικής Τράπεζας ν. 4332/1929, όσο και κατά το άρθρο 3 του από 8-7-1991 ισχύοντος καταστατικού της, μετά την, με το άρθρο 26 παρ. 1 του ν. 1914/1990, μετατροπή της σε ανώνυμη εταιρία, σκοπός της Αγροτικής Τράπεζας είναι η ανάπτυξη της οικονομίας και ιδιαίτερα του αγροτικού τομέα και συνακόλουθα ορθά ελήφθησαν υπόψη ως κριτήριο οι ιδιαίτερες και από θέσεις μεγάλης σπουδαιότητας υπηρεσίες που προσέφερε ο αναιρεσίβλητος για το σκοπό αυτό της αναιρεσείουσας.

Επομένως, ο περί του αντιθέτου, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-6-2008 αίτηση της αναιρεσείουσας, για αναίρεση της με αριθμό 1312/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ