Legislator Case Law & Legislation
768/2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to defendant's absence and failure to prove legal summons. Appeal declared inadmissible under Civil Procedure Code. Appeal declared inadmissible due to defendant's absence and failure to prove legal summons.

Case Number 768/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and the respondent could not prove legal summons. The appellant, X, did not attend the public session, while the State failed to submit evidence of proper service of the appeal request. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 568 and 576 of the Civil Procedure Code; If a party fails to appear or participate as required, the court examines the summons validity; if not properly served, the hearing is declared inadmissible and the case remitted.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal failure to appear legal summons Civil Procedure Code supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Article 576 paragraphs 1 and 2 of the Civil Procedure Code
Article 568 of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 768 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 768/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ που εκπροσωπείται από την Προϊσταμένη της Κτηματικής Υπηρεσίας Νομού Αργολίδας. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Κωνσταντίνο Λαϊνά, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-10-1999 ανακοπή και τους από 13-2-2004 πρόσθετους λόγους ανακοπής του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 108/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 213/2006 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 16-6-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 11-2-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ : "Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που είχε κλητευθεί".

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων Χ δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως. Το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο που εμφανίσθηκε δεν προσκομίζει έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει ότι έχει καλέσει τον αναιρεσείοντα να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο ή αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη του Προέδρου και κλήσης του ιδίου (αναιρεσιβλήτου) που να έχει κοινοποιηθεί σ' αυτό με επιμέλεια του αναιρεσείοντος (δια δικηγόρου που είχε σχετική πληρεξουσιότητα). Επομένως, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό προς εκείνη του άρθρου 568 ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-6-2007 αίτησης του Χ για αναίρεση της 213/2006 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ