Supreme Court dismisses appeal for vague complaint not raised in lower court and insufficiently detailed grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by 'HEIRUS AEBE' against the Ioannina Court of Appeal's decision. The appellants argued the lower court failed to reject their vague claim and failed to order evidence, but the court found these grounds inadmissible or unfounded. The court ruled that vague complaints must be presented to the court of first instance to constitute a valid appeal reason, and since the specific allegations were not detailed in the appeal petition, the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(1), 559(14), 559(10), 562(2) of the Code of Civil Procedure; vague grounds for appeal must be presented to the court of first instance to constitute a valid appeal reason.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 767 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 767/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΗΠΕΙΡΟΣ ΑΕΒΕ Βιομηχανία Προϊόντων Γάλακτος" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Αντωνόπουλο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1 και 2. Ψ2, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Στυλιανή Μητροπούλου- Δημοπούλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-12-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:207/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 473/2005 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 24-5-2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα, ανέγνωσε την από 8-1-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, η νομική αοριστία της αγωγής, που συνδέεται με την νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ελέγχεται ως παραβίαση από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, όταν το δικαστήριο για τον σχηματισμό της περί νομικής επάρκειας κρίσης του αξίωσε περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος προς γέννηση του δικαιώματος ή αρκέστηκε σε λιγότερα, ενώ η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, την οποία καταφάσκει η μη αναφορά όλων των στοιχείων που απαιτούνται κατά νόμο για την θεμελίωση του αιτήματος της αγωγής, ελέγχεται ως παραβίαση από του αριθμούς 14 ή 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ.
Σε κάθε περίπτωση, όμως, η αοριστία του δικογράφου της αγωγής πρέπει να προτείνεται στο δικαστήριο της ουσίας για να δημιουργείται λόγος αναιρέσεως, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι ο σχετικός ισχυρισμός δεν είναι από εκείνους οι οποίοι κατ' εξαίρεση λαμβάνονται υπόψη και χωρίς να προταθούν στο δικαστήριο της ουσίας και ειδικώς δεν αφορά στην δημόσια τάξη.
Εξάλλου, με το άρθρο 17 παρ. 2 του ν. 2915/2001 καταργήθηκε το εδάφιο τελευταίο του άρθρου 559 αριθ. 10 του ΚΠολΔ και συνεπώς για τις υποθέσεις που συζητήθηκαν στον πρώτο βαθμό μετά την 1-1-2002 (άρθρο 15 ν. 2953/2001) δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν διέταξε αποδείξεις για πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αφού έκτοτε σε καμία περίπτωση δεν εκδίδεται πλέον προδικαστική απόφαση, με την οποία να διατάσσονται αποδείξεις.
Στην προκειμένη περίπτωση και με τους επτά (7) λόγους της αίτησης αναίρεσης, οι οποίοι υπάγονται κατ' εκτίμηση στις ρυθμίσεις των αριθμών 14 (όλοι) και 10 (οι έξι τελευταίοι) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, καταλογίζονται στο Εφετείο οι πλημμέλειες α) ότι παρά τον νόμο δεν απέρριψε ως αόριστη την από 15-12-2002 αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά της αναιρεσείουσας και β) ότι παρά τον νόμο δεν διέταξε σε βάρος των εναγόντων αποδείξεις για τα θεμελιωτικά της αγωγής πραγματικά γεγονότα.
Οι λόγοι αυτοί είναι, ως προς μεν την πρώτη (υπό α') αιτίαση, αόριστοι και εντεύθεν απαράδεκτοι, διότι δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο σχετικός περί αοριστίας ισχυρισμός είχε προβληθεί στην έκκλητη δίκη, ως προς δε τη δεύτερη (υπό β') αιτίαση, αβάσιμοι, διότι η προκειμένη αιτίαση δεν θεμελιώνει πλέον τον προβλεπόμενο στο άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο.
Περαιτέρω, καθόσον αποδίδεται στο Εφετείο η εκ του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ απορρέουσα αιτίαση, οι ίδιοι λόγοι ενέχουν παντελή αοριστία και είναι ως εκ τούτου απαράδεκτοι, διότι στο αναιρετήριο γίνεται μόνο ενάριθμη μνεία της εν λόγω αιτιάσεως, χωρίς να αναφέρονται καθόλου τα θεμελιωτικά αυτής της αιτιάσεως πραγματικά περιστατικά.
Κατ' ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 24-5-2007 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΗΠΕΙΡΟΣ ΑΕΒΕ Βιομηχανία Προϊόντων Γάλακτος" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 473/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ, κατανεμομένων ισομερώς μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ