Appeal dismissed due to lack of valid court representation authorization for the municipality.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant municipality failed to prove valid judicial representation. Although the municipality's lawyer appeared in court, he could not produce the required notarial instrument appointing him as the official court representative. The court held that a municipal council decision alone is insufficient for this purpose, rendering the appeal procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 111(2)(1) of the Municipal and Communal Code; Articles 24(1) and 96(1) of the Code of Civil Procedure; Articles 104 and 576(1) of the Code of Civil Procedure: A municipality must provide both a council decision and a notarial appointment or verbal declaration by the mayor to validly represent itself in court; absence of the notarial instrument renders the representation void and the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 767 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 767/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δήμου Αγίου Στεφάνου, που εδρεύει στον Άγιο Στέφανο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μπαλτά.
Του αναιρεσίβλητου: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Μπαλαφούτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Μαΐου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μαραθώνος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2004 μη οριστική, 132/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6146/2005 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5 Ιουλίου 2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 29 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.- Από τις διατάξεις του άρθρου 111 παρ. 2 περ. 1 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, όπως αυτός κωδικοποιήθηκε με το άρθρο μόνο του Π.Δ 410/1995 (ήδη άρθρου 103 παρ. 2 περ. 1 του Ν. 3463/2006 Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων) και των άρθρων 24 παρ. 1 και 96 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει, ότι για την ολοκλήρωση της παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας σε δικηγόρο για την εκπροσώπηση δήμου στα πολιτικά δικαστήρια απαιτείται αφενός μεν απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής για την παροχή της σχετικής εντολής στον δικηγόρο, αφετέρου δε διορισμός του δικηγόρου ως δικαστικού πληρεξουσίου του δήμου με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του δημάρχου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 104 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει ο Άρειος Πάγος, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων Δήμος Αγίου Στεφάνου Αττικής εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου από τον δικηγόρο Παναγιώτη Μπαλτά, με τον οποίο ο αναιρεσείων επίσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως. Ο αναιρεσείων δεν προσκομίζει συμβολαιογραφική πράξη, με την οποία ανατίθεται στον ανωτέρω δικηγόρο η εκπροσώπησή του, αλλά μόνο την υπ΄ αριθμ. 50/2006 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής περί του διορισμού αυτού ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, η οποία όμως δεν αρκεί για τη νομιμοποίησή του.
Επομένως, ο αναιρεσείων, Δήμος θεωρείται ότι δεν παρέστη στη δίκη, είναι άκυρη δε και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος παρέστη νομίμως.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-7-2006 αιτήσεως του Δήμου Αγίου Στεφάνου Αττικής, για αναίρεση της 6146/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ