Appeal dismissed as inadmissible due to missing party failure to appear and lack of proxy authorization.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the appellants failed to appear at the hearing without valid authorization. The court found no evidence that the absent party was summoned properly or had granted a proxy to expedite the proceedings. Consequently, the discussion was ruled inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1, 2 and 3 of the Civil Procedure Code; If a party fails to appear without valid summons or proxy, the hearing is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 766 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 766/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1 ..., 2. ... κατοίκων ... και 3. Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ".... ΟΕ" και το διακριτικό τίτλο "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Ο πρώτος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, οι δεύτερος και τρίτη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Διαμαντόπουλο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1...., το γένος ..., 2. ..., κατοίκων .., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιωσάσης ..., και 3...., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ανωτέρω αποβιωσάσης. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Αλεξάκο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-12-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 41/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 356/2006 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-6-2007 αίτησή τους και τους από 16-12-2008 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 8-1-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου απολείπεται κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σε αυτή. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού προκύπτει, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο δεν εμφανίσθηκε ο πρώτος των αναιρεσειόντων ..., ο οποίος δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκε να παραστεί στη συζήτηση, ούτε προκύπτει ότι έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Απόστολο Γεροντίδη για να επισπεύσει τη συζήτηση.
Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104 και 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της επί της από 1-6-2007 αιτήσεως για αναίρεση της 356/2006 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου και των με το από 16-12-2008 ίδιον δικόγραφο προσθέτων λόγων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ