Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney and non-appearance of a party.

Απόφαση 765 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 765/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. Ζ. Α. του Α., χας Ν. Φ. και 2. Ν. Φ. του Ν., εκπροσωπουμένης λόγω ανηλικότητάς της από την μητέρας της (ως ορφανής πατρός) Ζ. Α. - Φ., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτων κληρονόμων του αρχικού διαδίκου Α. Α. του Ι., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Διαμαντόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. χας Θ. Δ., 2. Π. συζ. Θ. Β., το γένος Θ. Δ., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτων κληρονόμων του αρχικού διαδίκου Θ. Δ. του Π., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπελούρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και 3. Α. Δ. του Α., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-2-2004 αγωγή του Θ. Δ. του Π., που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4781/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 17.677/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (δικάσαντος ως Εφετείου). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 7-7-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 3-5-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις αυτές ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η υπό κρίση, από 7-7-2008 αίτηση αναίρεσης κατά της 17677/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, ορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 7-10-2009. Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε, λόγω της διενέργειας των Εθνικών Βουλευτικών εκλογών της 4-10-2009.

Με την από 23-10-2009 κλήση των αναιρεσιβλήτων ορίσθηκε νέα δικάσιμος η 12-5-2010, οπότε και πάλι η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε, λόγω μη παραστάσεως των διαδίκων. Ήδη με την από 12-10-2010 κλήση των αναιρεσειουσών ορίσθηκε νέα δικάσιμος η στην αρχή της παρούσας αναφερομένη (της 9-3-2011). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίσθηκε η τρίτη αναιρεσίβλητη Α.

Δ. του Α., ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση μη παράστασής της στο ακροατήριο. Και ναι μεν οι αναιρεσείουσες επικαλούνται και προσκομίζουν την 11368/28-12-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., με την οποία αντίγραφο της αμέσως πιο πάνω κλήσης τους με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την τελευταία δικάσιμο επιδόθηκε, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας της φερομένης ως πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ευγνωσίας Ραφτοπούλου στην αναιρεσίβλητη Α.

Δ., η επίσπευση, όμως, της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης από μέρους των αναιρεσειουσών δεν είναι νόμιμη, αφού η προαναφερόμενη δικηγόρος τους, δεν προκύπτει ότι είχε πληρεξουσιότητα για την παραπάνω επίσπευση για λογαριασμό των αναιρεσειουσών-εντολέων της. Από κανένα, τέλος, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι η ανωτέρω αναιρεσίβλητη (Α.

Δ.) κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τις λοιπές ομοδίκους της. Μετά τα δεδομένα αυτά, πρέπει μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλες τις διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7 Ιουλίου 2008 αίτησης των Ζ. Α. του Α. κλπ, για αναίρεση της 17677/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλες τις διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 18 Μαΐου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ