Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing. The court ruled the appeal inadmissible because neither party could prove they expedited the hearing. The court applied the rule that if no party proves who expedited the hearing, the appeal is inadmissible.

Απόφαση 763 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 763/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Β. Κ. Θ. και 2. Δ. Κ. Θ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαράλαμπο Μπουκουβάλα.

Του αναιρεσίβλητου: Δ. Α. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-7-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Φαρκαδόνας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 49/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-7-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 23-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παράγραφοι 1 και 4 και 576 παράγραφοι 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται, με επίκληση, αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται, με επίκληση, η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.ΑΠ 36/97).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 4-7-2008 αίτηση αναίρεσης κατά της 49/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, που δίκασε ως Εφετείο, προσδιορίστηκε, προς εκδίκαση, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (9-3-2011). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαράλαμπο Μπουκουβάλα, πλην όμως δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου του (άρθρ. 573 παρ. 1 και 242 ΚΠολΔ). Από τα έγγραφα όμως της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως με προσκομιδή της σχετικής προς τον αναιρεσίβλητο έκθεσης επιδόσεως αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση για τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, η συζήτηση της ένδικης αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4 Ιουλίου 2008 αίτησης αναίρεσης του Β. Θ. του Κ. και του Δ. Θ. του Κ., για αναίρεση της 49/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, που δίκασε ως Εφετείο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Απριλίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Μαΐου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ