Supreme Court dismisses appeal due to judge recusal and orders retrial to ensure impartiality.

Απόφαση 763 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 763/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Χ2 3) Χ3, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Αθανασόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1 2)Ψ2, κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ελευθέριο Μπότσαρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ψ3, 4) Ψ4, 5) Ψ5, 6) Ψ6, 7) Ψ7, εκπροσωπούμενου από τους ασκούντες τη γονική μέριμνά του γονείς του ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παύλο Καπρέλη και κατέθεσαν προτάσεις, 8) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στη Νέα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γαρδικιώτη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/12/2002 αγωγή των υπό στοιχεία 1 και 2 ήδη αναιρεσιβλήτων την από 16/9/2003 αγωγή των υπό στοιχεία 3 έως 7 ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 4/9/2003 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή-ανταγωγή της υπό στοιχείο 1 ήδη αναιρεσείουσας και την από 23/9/2003 αγωγή του υπό στοιχείο 3 ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3331/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 5380/2005 μη οριστική και 5759/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 9/7/2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος ανέγνωσε την από 19/2/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Κατά την 22α Απριλίου 2010, συγκροτήθηκε το παρόν Δικαστήριο προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση. Στη συνέχεια, ένα μέλος του, ο Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, υπέβαλλε προς τον Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Διονύσιο Γιαννακόπουλο την από 22 Απριλίου 2010 δήλωση εξαιρέσεως, η οποία έχει ως εξής: "Δήλωση αυτοεξαίρεσης Ελευθέριου Μάλλιου, Αρεοπαγίτη, προς τον Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Διονύσιο Γιαννακόπουλο.

Κατά την δικάσιμο της 5 Μαρτίου 2010 συζητήθηκε στο Δ' Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία σας, αίτηση αναίρεσης των: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Α.Ε.", 2) Χ2 και 3) Χ3 κατά των Ψ1 κλπ, και κατά της 5759/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που είχε αριθμό πινακίου 7.

Κατά τη μελέτη της δικογραφίας και τη διάσκεψη, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, διαπίστωσα, ότι είχα συμμετάσχει, ως Εισηγητής, στη σύνθεση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά τη συνεδρίαση της 21-11-2008, κατά την οποία δικάστηκε αίτηση αναίρεσης του ως άνω δεύτερου αναιρεσείοντος Χ2,επί της οποίας εκδόθηκε η 625/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου.

Ενόψει αυτών, είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους της υπόθεσης, η εντύπωση, ότι θα οδηγηθώ στην κρίση μου επ' αυτής με βάση τη γνώμη που εξέφερα στην προηγούμενη υπόθεση. Εξάλλου, η υποβολή της δηλώσεως αυτής κρίνεται αναγκαία και από τη διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 97 παρ. 5 στοιχ. Ε του ΚΟΔΚΔΛ, που ορίζει ότι "5.

Δεν μπορούν να μετάσχουν σε πειθαρχικό συμβούλιο ή δικαστήριο για την εκδίκαση ορισμένης πειθαρχικής υπόθεσης...ε) οι δικαστές που έχουν μετάσχει σε ποινική δίκη για την ίδια πράξη", δηλαδή αυτοί που έχουν εκφέρει γνώμη επί του ιδίου ιστορικού συμβάντος, στο πλαίσιο άλλης δίκης και δη ποινικής. Έτσι, προς αποφυγή του ενδεχομένου αυτού, ήτοι της δημιουργίας δυσπιστίας στους διαδίκους ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου, που αποτελεί λόγο εξαίρεσής μου κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ.

στ' του ΚΠολΔ, δικαιολογείται η αυτοεξαίρεσή μου κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, γι' αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα δήλωσή μου και να διαταχθούν τα νόμιμα.

Αθήνα 22 Απριλίου 2010, ο δηλών (υπογραφή) Ελευθέριος Μάλλιος, Αρεοπαγίτης." Στη συνέχεια το δικαστήριο συγκροτήθηκε από τους: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση-εισηγήτρια επί της δηλώσεως εξαιρέσεως, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Σοφία Καραχάλιου και Δημητρούλα Υφαντή, Αρεοπαγίτες και τον ίδιο ως άνω Γραμματέα προκειμένου να αποφασίσει για την ανωτέρω δήλωση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 55 παράγραφοι 1 και 4 ΚΠολΔ, "Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου. Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο".

Συνεπώς, νόμιμα φέρεται στο Δικαστήριο τούτο, που συνεδριάζει ως συμβούλιο, η από 22 Απριλίου 2010 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης), που υποβλήθηκε στον πρόεδρο αυτού του πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου (Δ'Τμήμα) από τον υπηρετούντα στο ίδιο τμήμα αυτού του Δικαστηρίου Ελευθέριο Μάλλιο, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω.

ΙΙ. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ' ΚΠολΔ και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει, ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας και ιδίως αν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιόν τους έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη.

Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε αν αποφασισθεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:

Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο της κρινόμενης από 9 Ιουλίου 2007 αίτησης 1) της εταιρίας με την επωνυμία "Διεθνής Ένωση ΑΑΕ", 2) του Χ2. Και 3) του Χ3 του Σπυρ. Κατά της Ψ1 κλπ για αναίρεση της 5759/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και κατά τη διάσκεψη της προκείμενης υπόθεσης ο ανωτέρω δηλών το κώλυμα, μέλος της σύνθεσης και εισηγητής της υπόθεσης, διαπίστωσε, ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, γι' αυτό έκανε την ακόλουθη δήλωση: "Δήλωση αυτοεξαίρεσης, Ελευθερίου Μάλλιου, Αρεοπαγίτη, Προς τον κ.

Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Διονύσιο Γιαννακόπουλο. Κατά τη δικάσιμο της 5 Μαρτίου 2010 συζητήθηκε στο Δ' Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία σας, αίτηση αναίρεσης των: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας, με την επωνυμία ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ ΑΑΕ, 2) Χ2 και Χ3, κατά των Ψ1 κλπ, κατά της 5759/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών που είχε αριθμό πινακίου 7.

Κατά τη μελέτη της δικογραφίας και τη διάσκεψη, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, διαπίστωσα, ότι είχα συμμετάσχει, ως εισηγητής, στη σύνθεση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά τη συνεδρίαση της 21-11-2008, κατά την οποία δικάστηκε αίτηση αναίρεσης του ως άνω δεύτερου αναιρεσείοντος Χ2, επί της οποίας εκδόθηκε η 625/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου.

Ενόψει αυτών, είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους της υπόθεσης, η εντύπωση, ότι θα οδηγηθώ στην κρίση μου επ' αυτής με βάση τη γνώμη, που εξέφερα στην προηγούμενη υπόθεση. Εξάλλου, η υποβολή της δηλώσεως αυτής κρίνεται αναγκαία και από τη διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 97 παρ. 5 στοιχ Ε του ΚΟΔΚΔΛ, που ορίζει ότι "5.

Δεν μπορούν να μετάσχουν σε πειθαρχικό συμβούλιο ή δικαστήριο για την εκδίκαση ορισμένης πειθαρχικής υπόθεσης ... ε) οι δικαστές που έχουν μετάσχει σε ποινική δίκη για την ίδια πράξη", δηλαδή αυτοί που έχουν εκφέρει γνώμη επί του ιδίου ιστορικού συμβάντος, στο πλαίσιο άλλης δίκης και δη ποινικής. Έτσι, προς αποφυγή του ενδεχόμενου αυτού, ήτοι της δημιουργίας δυσπιστίας στους διαδίκους ως προς το αμερόλητπο της κρίσης μου, που αποτελεί λόγο εξαίρεσής μου κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ στ' του ΚΠολΔ, δικαιολογείται η αυτοεξαίρεσή μου κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, γι' αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα δήλωσή μου και να διαταχθούν τα νόμιμα.

Αθήνα 22 Απριλίου 2010, Ο Δηλών, Ελευθέριος Μάλλιος, Αρεοπαγίτης". Η διαπίστωση αυτή του δηλούντος ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και εντεύθεν είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στη δήλωσή του, αποδεικνυόμενα από τα έγγραφα της δικογραφίας. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την 625/2008 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία εκδόθηκε επί αιτήσεως του δεύτερου αναιρεσείοντος στην παρούσα υπόθεση, κατά της 12398/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία είχε κριθεί ένοχος για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, στη σύνθεση του ανωτέρω Δικαστηρίου είχε μετάσχει, και μάλιστα ως εισηγητής ο Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ο οποίος μετέχει και στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου, το οποίο δίκασε την αναίρεση αυτού και των ομοδίκων του κατά της 5759/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που αφορά την αστική διαφορά που προέρχεται από το ίδιο τροχαίο ατύχημα.

Το γεγονός αυτό, της συμμετοχής δηλαδή στη σύνθεση του άνω δικαστηρίου του εν λόγω δικαστή κατά την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, που αφορούσε το ίδιο βιοτικό συμβάν που αφορά και η υπό κρίση υπόθεση και από την οποία δημιουργείται αντίθεση συμφερόντων μεταξύ των διαδίκων, διαπιστώθηκε μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο (5-3-2010) κατά τη μελέτη και διάσκεψη, οπότε ο εν λόγω Αρεοπαγίτης πρότεινε την εξαίρεσή του, υποβάλλοντας στη συνέχεια την ως άνω δήλωση.

Συνακόλουθα, δεδομένου ότι αυτός έχει εκφέρει γνώμη στην προαναφερθείσα δίκη των διαδίκων ενώπιον του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου για το ίδιο βιοτικό συμβάν, που αφορά και η συζητηθείσα ενώπιον αυτού του Τμήματος υπόθεση και είναι ως εκ τούτου ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους εδώ διαδίκους η εντύπωση ότι θα οδηγηθεί σε κρίση με βάση τη γνώμη που έχει εκφέρει στην προηγηθείσα ποινική διαδικασία, γεγονός που επιφέρει κατ' ανάγκη δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης του, πρέπει να αποφανθεί το Δικαστήριο τούτο ότι ο παραπάνω Αρεοπαγίτης είναι εξαιρετέος στην εξεταζόμενη υπόθεση.

Ύστερα από αυτά πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της προκείμενης υπόθεσης, κατά το άρθρο 307 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αποφαίνεται ότι ο Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, μέλος της σύνθεσης αυτού του Δικαστηρίου και ορισθείς ως εισηγητής κατά τη δικάσιμο της 5-3-2010, είναι εξαιρετέος στη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υπόθεσης.

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της από 9 Ιουλίου 2007 αίτησης 1) της εταιρίας με την επωνυμία "Διεθνής Ένωση ΑΑΕ", 2) Χ2, 3) Χ3 για αναίρεση της 5759/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, σε νέα δικάσιμο, που θα οριστεί με επιμέλεια των διαδίκων, ενώπιον του ίδιου αυτού πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχει ο εξαιρετέος δικαστής.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Απριλίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ