Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for absent appellants.

Απόφαση 762 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 762/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Μ. Γ. του Σ. και 2. Π. Γ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Π. Ν. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Μάρκελλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Μαΐου 2002 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 164/2012 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 9 Νοεμβρίου 2012 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 21 Οκτωβρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητος, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π. 273/2010). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τους απολειπόμενους διαδίκους. Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.γ' και δ' του ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ.β' του ιδίου Κώδικος, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητος της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως αυτού κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νομίμου παραστάσεως του κατ' αυτήν (ΑΠ 314/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 09-11-2012 αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 164/2012 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου, που απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των ήδη αναιρεσείοντων κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης.

Η συζήτηση της υποθέσεως, προσδιορίστηκε αρχικά, κατά το άρθρ. 568 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, για τη δικάσιμο της 04-11-2013, όπως δε προκύπτει από τις υπ' αριθ. 4692Ε και 4693Ε/04-03-3013 εκθέσεις επιδόσεως, που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, ακριβή αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κληση προς συζήτηση για την άνω αρχική δικάσιμο (04-11-3013) επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στους αναιρεσείοντες, με την επιμέλεια του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσίβλητου.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου της αρχικής δικασίμου, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από την φερόμενη ως πληρεξουσία δικηγόρο τους Γερασιμούλα Σιμωνετάτου και η υπόθεση αναβλήθηκε αιτήσει των αναιρεσειόντων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 17-02-2014.

Κατά την εν λόγω μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, δεν παρέστησαν οι αναιρεσείοντες κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ παρέστη ο αναιρεσίβλητος, εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Μαρκέλλο, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ. .../14-12-2012 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Αργυρώς Ανδρουλάκη-Συρογιαννούλη.

Αντίθετα, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι η προαναφερθείσα δικηγόρος Γερασιμούλα Συμωνετάτου που παρέστη για λογαριασμό των αναιρεσείοντων κατά την αρχική δικάσιμο, είχε διοριστεί πληρεξούσια δικηγόρος τους κατά κάποιο νόμιμο ως ανωτέρω τρόπο (άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ) ούτε υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας σχετικό πληρεξούσιο των αναιρεσείοντων προς αυτήν, αλλά ούτε και προς τον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Αθηνών Νικόλαο Αγαπηνό.

Επομένως, εφόσον οι απολειπόμενοι κατά την παρούσα συζήτηση αναιρεσείοντες, εκπροσωπήθηκαν κατά την αρχική δικάσιμο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, θεωρούμενοι ως εκ τούτου ως μη νομίμως παρασταθέντες, η αναβολή που χορηγήθηκε κατά την δικάσιμο αυτή δεν ήταν έγκυρη, λόγω της ως άνω ελλείψεως της πληρεξουσιότητας, και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπομένων κατ' αυτή αναιρεσειόντων, οι οποίοι εξάλλου δεν κλητεύθηκαν από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο για την τελευταία αυτή δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας.

Κατά συνέπεια και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 09-11-2012 αίτησης των Μ. Γ. του Σ. και Π. Γ. του Σ., για αναίρεση της υπ' αριθ.164/2012 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαρτίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ