Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for absent parties.

Απόφαση 762 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 762/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ'Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 2. Α. Σ. του Α., συζ. Β. Μ., κατοίκου ..., 3. Α. συζ. Ν. Κ., το γένος Α. Σ., 4. Χ. συζ. Χ. Κ., το γένος Ι. Τ., 5. Ζ. συζ. Α. Ζ., το γένος Ι. Τ., 6. Ο. χα Κ. Τ., το γένος Β. Σ., και 7. Δ. Σ. του Β., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Η. Β. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Αρνέλλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-2-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5978/2004 μη οριστική, 5539/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21134/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26-8-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 23-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι , εφόσον όμως ο πληρεξούσιος του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η υπό κρίση, από 26-8-2009 αίτηση αναίρεσης κατά της 21134/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, ορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως αυτής (της 9-3-2011), με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο. Και ναι μεν ο αναιρεσίβλητος επικαλείται, και προσκομίζει την 2815Δ/22-1-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Σ.

Α.Μ., με την οποία αντίγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την ως άνω δικάσιμο (της 9-3-2011)επιδόθηκε κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του Ανδρέα Τσελεπίδη, στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων Π.

Α., η επίσπευση, όμως, της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης από μέρους του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη, το μεν διότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος του δεν προκύπτει ότι είχε πληρεξουσιότητα για την παραπάνω επίσπευση για λογαριασμό αυτού (αναιρεσίβλητου-εντολέα του), το δε διότι δεν προκύπτει ότι ο, προς ον η επίδοση, Π.

Α. είναι πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-8-2009 αίτησης της Γ. Σ. του Α. κ.λπ, για αναίρεση της 21134/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Μαΐου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ