Supreme Court dismisses appeal due to default judgment where absent parties failed to expedite proceedings.

Απόφαση 761 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 761/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Χαράλαμπο Καλαματιανό και Ειρήνη Καλού, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. Λ. του Α., 2) Γ. Λ. του Θ., 3) Θ. Λ. του Γ. και 4) Α. Λ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias AE", μετά την τροποποίηση της επωνυμίας της από την Τράπεζα "EFG EUROBANK ERGASIAS AE", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", μετά την απορρόφηση της δεύτερης εταιρείας από την πρώτη, 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 6) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ATTICA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 7) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κατηφόρη, που δεν κατέθεσε προτάσεις, το 2ο εκπροσωπήθηκε από την Σταυρούλα Μπανάκου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι 3η και 4η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Δημητρόπουλο, ενώ οι 5η, 6η και 7η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 9-7-2012 και με αριθμ. καταθ. 87/2012, 88/2012, 89/2012 και 90/2012 αιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Αλεξανδρούπολης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 291/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 332/2013 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, την αναίρεση των οποίων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-9-2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 1η, 2ο, 3η και 4η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Καλού διάβασε την από 28-1-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε: Α) την απόρριψη όλων των λόγων της με αριθμό καταθ. 3/3-9-2014 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 332/2013 απόφασης του δικάσαντος ως εφετείου Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης και Β) την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 291/2013 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αλεξανδρούπολης.

Οι πληρεξούσιοι των 1ης, 3ης και 4ης των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον, όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994), κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρ. 104 εδ. β' ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση, η με αριθμό καταθέσεως 3/3-9-2014 αίτηση των αναιρεσειόντων κατά των αναιρεσιβλήτων για την αναίρεση: α) της με αριθμό 332/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, το οποίο δίκασε ως Εφετείο και β) της με αριθμό 291/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αλεξανδρούπολης.

Όπως, όμως, προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση, μόνο οι τέσσερις πρώτοι αναιρεσίβλητοι, νομίμως εκπροσωπούμενοι από τους αναφερόμενους σ' αυτά πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ενώ οι αναιρεσείοντες, καθώς και οι λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας, όμως, ουδόλως αποδεικνύεται ο διάδικος ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση, καθόσον ειδικότερα: οι παριστάμενοι τέσσερις πρώτοι αναιρεσίβλητοι, από τους οποίους το δεύτερο, η τρίτη και τέταρτη αναιρεσίβλητοι κατέθεσαν προτάσεις, ουδέν σχετικό αναφέρουν, επί πλέον δε ουδεμία συναφώς έκθεση επίδοσης για κλήτευση των απολειπομένων διαδίκων (αναιρεσειόντων και πέμπτης, έκτης και έβδομης των αναιρεσιβλήτων) προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκλησή της, ούτε προσκομίζεται από τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστούν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης για την ορισθείσα αρμοδίως σημερινή δικάσιμο της 6-2-2015 με επισημείωση, σ' αυτό, δικαστικού Επιμελητή, ώστε να προκύπτει, αν τη συζήτηση επέσπευσαν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες ή οι αναιρεσιβλητοι.

Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται ο διάδικος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της με αριθμό καταθέσεως 3/3-9-2014 αίτησης των αναιρεσειόντων κατά των αναιρεσιβλήτων για την αναίρεση: α) της με αριθμό 332/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, το οποίο δίκασε ως Εφετείο και β) της με αριθμό 291/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αλεξανδρούπολης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Απριλίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ