Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authorization for absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a company and its representative against a final judgment from the Athens Court of Appeal. The appellants failed to appear at the hearing without providing proof of authorization to their attorney, while the appellees were properly represented. The court ruled that without explicit authorization for the attorney to act on their behalf, the appeal is inadmissible and the appellants must bear the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 576(2), 577(1) of the Code of Civil Procedure; Article 176 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed by a party who does not appear at the hearing without proving authorization to their attorney is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 760 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 760/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1.της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "…" και τον διακριτικό τίτλο "…", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ι. Α. του Α., υπό την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της άνω ομορρύθμου εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία "…" και τον διακριτικό τίτλο "…", κατοίκου ομοίως, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων:1.της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "…" και τον διακριτικό τίτλο "…", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Γ. Δ. του Π., κατοίκου ..., 3.Θ. Μ. του Π., κατοίκου ..., 4. Γ. Μ. του Ν., κατοίκου ... και 5.Ν. Κ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Ζούμπο, με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Οκτωβρίου 2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6513/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 6357/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4 Ιουλίου 2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 11 Σεπτεμβρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοισες δίκες που δημιουργούνται από τις δίκες αυτές .Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο, ελέγχει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της ( Ολ.ΑΠ 13/2008) Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ.2 και 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.
συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή ( αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη( Α.Π. 1852/2007). Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 4-7-2012 αίτηση αναίρεσης της υπ.
αριθ. 6357/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα των κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης δικασίμου, μη εμφανισθέντων αν και νομίμως και εμπροθέσμως από τους επισπεύδοντες αυτή (συζήτηση) αναιρεσιβλήτους κληθέντων (βλ.
αντίστοιχα τις υπ' αριθμ. ... και .../10-4-2013 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …) αναιρεσειόντων προς τον υπογράψαντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Γιάννη Κώτσο καταδικαζομένων των τελευταίων, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων (άρθρο 176 Κ.Πλ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 4-7-2012 αίτηση αναίρεσης της 6357/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 17 Φεβρουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ