Supreme Court dismisses appeal request due to failure to summon absent co-appellant for hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the absent co-appellant was not properly summoned for the hearing. While the first appellant appeared via a lawyer's declaration, the second appellant did not appear, and no evidence proved they were notified. The court ruled that a hearing cannot proceed with only some parties present, rendering the entire discussion invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; A hearing on an appeal request is inadmissible if an absent co-appellant was not summoned, as the court must examine whether the absent party was notified and declare the discussion inadmissible for all parties if they were not.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 760 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 760/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, κατοίκου ... και 2. Χ2, κατοίκου ... . Ο πρώτος εκπροσωπήθηκε από τον Γεώργιο Κράγκαρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. ενώ ο δεύτερος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-1-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5679/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 4244/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26-10-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 30-1-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο αναιρεσίβλητος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παράγραφοι 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, επιδίδει την κλήση για τη συζήτηση σε όλους τους αναιρεσιβλήτους και ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αν ο απών διάδικος κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα, σε περίπτωση δε που δεν έχει κλητευθεί ή, επί περισσότερων διαδίκων, δεν έχουν κλητευθεί όλοι οι απολειπόμενοι, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 26-10-2007 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 4244/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ο δεύτερος αναιρεσείων Χ2, ενώ παρέστησαν ο πρώτος αναιρεσείων Χ1 δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γεωργίου Κράγκαρη, με βάση δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και ο αναιρεσίβλητος, αυτοπροσώπως ως δικηγόρος.
Προκύπτει από την επισημειωματική πράξη του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., επί του σε απλό φωτοτυπικό αντίγραφο ακριβούς αντιγράφου της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεως καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και σχετική κλήση για συζήτηση, που βρίσκεται στη δικογραφία, ότι την προκειμένη συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, επιμελήθηκε ο πρώτος των αναιρεσειόντων δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γεωργίου Κράγκαρη, κατά παραγγελία του οποίου ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στον αναιρεσίβλητο ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Όμως, δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος δεύτερος των αναιρεσειόντων κλητεύθηκε με επιμέλεια είτε του πρώτου εξ αυτών είτε του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος παρίσταται νόμιμα αλλά δεν επικαλείται, ούτε και προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως αρμόδιου δικαστικού επιμελητή. Επομένως και ενόψει του ότι δεν επιτρέπεται, όπως προαναφέρθηκε, να χωρήσει συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της προκειμένης αναιρετικής δίκης, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 26 Οκτωβρίου 2007 αιτήσεως των 1) Χ1 και 2) Χ2 για αναίρεση της υπ'αριθ. 4244/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ