Supreme Court dismisses appeal proceedings due to lack of valid legal representation for one appellant at the hearing.

Απόφαση 75 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 75/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Μ., 2) Ε. Λ., 3) Κ. Μ., 4) Ε. Ν., 5) Π. Ν., 6) Ε. Ο., 7) Α. Μ. - Κ., 8) Α. Χ., 9) Α. Π. και 10) Τ. Ρ., κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην της 4ης αναιρεσείουσας Ε. Ν., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Κλαουδάτο, που δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της αίτησής τους για τους 2η και 3η των αναιρεσιβλήτων.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ελληνικός Οργανισμός Τουρισμού" (ΕΟΤ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ ΑΕ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οιονεί καθολικής διαδόχου της προσθέτως παρεμβάσης στον 1ο βαθμό δικαιοδοσίας δεύτερης εταιρείας. Το 1ο των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Τσαμούρη. Οι 2η και 3η των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-6-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την πρόσθετη, υπέρ του 1ου αναιρεσιβλήτου, παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα ΑΕ". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8435/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-3-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 29-3-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου λόγου και την μερική παραδοχή του δευτέρου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του 1ου αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των αρθ. 94 §1, 96 §§ 1 και 2, 104 και 576 §§ 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση κλπ. (γ) ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει την συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με την σχετική πληρεξουσιότητα, παρεχομένη από τον επισπεύδοντα με έναν από τους παραπάνω τρόπους, ως εκ τούτου δε στην περίπτωση, ειδικότερα, που η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απόντα διάδικο, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του.

Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των αρθ. 575 και 226 §4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος (είχε νομίμως κλητευθεί ή) είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή, ως εκ τούτου δε αντίθετα, αν κατά την δικάσιμο εκείνη ο ήδη απολειπόμενος διάδικος δεν είχε παραστεί νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τότε αυτόν δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από τις με επίκληση προσκομιζόμενες εκθέσεις επίδοσης 9544Ε και 9555Ε/2009 του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Σ. Ρ. και 1238Ε/30-7-2009 της δικαστικής επιμελήτριας Πειραιά Σ. Μ., την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν όλοι οι (10 τον αριθμό) αναιρεσείοντες δια του υπογράφοντος αυτήν δικηγόρου Φωτ.

Κλαουδάτου ως πληρεξουσίου τους, κατά παραγγελία του οποίου επιδόθηκαν στις αναιρεσίβλητες επικυρωμένα αντίγραφα αυτής με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου της 20-4-2010, κατά την οποία οι αναιρεσείοντες παρέστησαν δια του ως άνω δικηγόρου και η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο.

Κατ' αυτήν και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου δεν παρέστη καθοιονδήποτε τρόπο η 4η αναιρεσείουσα (Ε. Ν.), η οποία κατά τα προεκτεθέντα επισπεύδει την συζήτηση μαζί με τους λοιπούς αναιρεσείοντες (που παρέστησαν δια του ως άνω δικηγόρου έχοντος ως προς αυτούς πληρεξουσιότητα), δεν αποδεικνύεται, όμως, η εκ μέρους αυτής παροχή ρητής σχετικής πληρεξουσιότητας προς τον προαναφερθέντα δικηγόρο για την επίσπευση της συζήτησης και την εκπροσώπηση της απ' αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο της 20-4-2010, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την σημερινή (ώστε να θεωρηθεί ότι η αναιρεσείουσα αυτή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο ισχύει ως κλήτευση της), ούτε η κλήτευση της γι' αυτήν από τους υπόλοιπους αναιρεσείοντες ή το παριστάμενο 1° αναιρεσίβλητο.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή ως προς όλους τους διαδίκους, ενώ δεν έχει έννομη επιρροή η με τις μετά την συζήτηση της υπόθεσης κατατετεθείσες (συμπληρωματικές) προτάσεις των αναιρεσειόντων (στους οποίους, μάλιστα, αναφέρεται και η ως άνω απολειπομένη) δήλωση (μόνο) βίαιης διακοπής της δίκης λόγω θανάτου της αναιρεσείουσας αυτής, αφού η δήλωση αυτή δεν έγινε κατά δικονομικά παραδεκτό τρόπο, δηλ.

σύμφωνα με το αρθ. 287 §1 ΚΠολΔ με την επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή και εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 4-3-2009 αίτησης των Α. Μ. κλπ. για αναίρεση της 8435/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Ιανουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ