Supreme Court dismisses appeal due to non-appearance of heirs and invalid withdrawal declarations.

Απόφαση 759 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 759/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3, 4. Χ4, 5.α) Χ5, β) Χ6, γ) Χ7 και δ) Χ8, κατοίκων Δ.Δ. ... του Δήμου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος ΧΧ. Οι μεν 4ος και 7η (γ)δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, οι δε λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τομαρά, ο οποίος δήλωσε ότι ο 4ος και η 7η των αναιρεσειόντων παραιτούνται από το δικόγραφο της αναίρεσης.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και με το διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Ντασιώτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-6-2001 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 97/2003 του ίδιου Δικαστηρίου η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο λόγω αρμοδιότητας, 15/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών και 2186/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-11-2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 20-12-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 498 παρ.1, 568 παρ. Ι και 4, 676 παρ. 1,2 και 4, 575 και 226 παρ.4 εδ.2 και 3 ΚΠολΔ προκύτει ότι, αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και κατά την μετ' αναβολή συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανισθεί κάποιος ή μερικοί από αυτούς ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν δεν έχει πληρεξουσιότητα, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος είχε κλητευθεί νομίμως ή είχε παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο.

Αν από την έρευνα αυτή διαπιστωθεί ότι ο απολειπόμενος είχε παραστεί νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε κληθεί προς τούτο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση του απολειπομένου. Αν όμως αυτός δεν είχε κληθεί νομίμως για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε, και δεν είχε παραστεί ή δεν είχε παραστεί νομίμως, κατά τη δικάσιμο εκείνη, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο δεν ισχύει ως κλήτευση αυτού και πρέπει αυτός να καλείται νομίμως για την μετ' αναβολή δικάσιμο, από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αναίρεσης αντίδικο του ή τους τυχόν απλούς ομοδίκους του, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτοι ως προς όλους τους διαδίκους.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ.1 ιδίου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση του διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Τέλος από το συνδυασμό των άρθρων 294, 295 παρ.1, 297 και 298 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει, ότι είναι επιτρεπτή η παραίτηση του αναιρεσείοντα από το δικόγραφο της αίτησης για αναίρεση, έναντι ορισμένων ή όλων των αναιρεσιβλήτων, χωρίς τη συναίνεση αυτών.

Η παραίτηση αυτή μπορεί να γίνει ή με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, επιφέρει δε αναδρομικώς την κατάργηση της δίκης επί της αναιρέσεως, χωρίς την έκδοση απόφασης, έναντι όλων των αναιρεσιβλήτων ή έναντι εκείνων, στους οποίους αναφέρεται η παραίτηση.

Η παραίτηση αυτή μπορεί να γίνει εγκύρως και από τον έχοντα νομίμως διορισθεί, πληρεξούσιο δικηγόρο του παραιτουμένου διαδίκου. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (09.02.2009), κατά την οποία συζητήθηκε, με εκφώνηση της με τη σειρά της από το πινάκιο, η κρινόμενη από 12.11.2006 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2.186/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, οι αναιρεσείοντες, πλην των εξ αυτών Χ4 και Χ7, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά προκύπτει, εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Ιωάννη Τομαρά, ο οποίος με δήλωση του που καταχωρήθηκε στα πρακτικά δήλωσε ότι οι άνω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της αίτησης για αναίρεση.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την από 05.12.2006 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου ορίστηκε αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αίτησης το Α2 Τμήμα του Αρείου Πάγου, και με την ιδίας χρονολογίας πράξη; του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου και Προέδρου του άνω τμήματος, ορίστηκε ημερομηνία για την εκδίκαση αυτής η 14η Ιανουαρίου 2008, κατά την οποία όμως, όπως από το πινάκιο προκύπτει, .

η συζήτηση της αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο (9.2.09). Η συζήτηση της υπόθεσης, για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 14.01.2008, επισπεύθηκε από τον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Τομαρά, με εντολή του οποίου, ως πληρεξουσίου δικηγόρου όλων των αναιρεσειόντων (και των ως άνω απολειπομένων) αντίγραφο της αίτησης, με τις κάτω από αυτό συνημμένες πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη την 09.01.2007, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ...

έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... . Από το υπ' αριθμ. ... πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Γιαννιτσών Ξένιας Μαυροπούλου, προκύπτει ότι, οι εκ των αναιρεσειόντων Χ1 (1ος), Χ8 (5δ), Χ6 (5β), Χ5 (5α), Χ3 (3ος), και Χ2 (2ος), διόρισαν τον προαναφερόμενο δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Τομαρά, καθώς και τον δικηγόρο Γιαννιτσών Βασίλειο Μαυρόπουλο, πληρεξουσίους αυτών δικηγόρους με την εντολή, όπως από κοινού ή και χωριστά ο καθένας, και με το δικαίωμα να διορίζουν και άλλους πληρεξουσίους δικηγόρους, παρίστανται και εκπροσωπούν τους εντολείς τους, κατά τη συζήτηση (αρχική η μετ αναβολή) της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση.

Δεν αποδεικνύεται όμως ο εν λόγω δικηγόρος Ιωάννης Τομαράς ούτε ο δικηγόρος Γιαννιτσών Βασίλειος Μαυρόπουλος, διορίστηκαν νομίμως πληρεξούσιοι και των αναιρεσειόντων Χ4 (4ος) και Χ7 (5γ). Επομένως, οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν εκπροσωπήθηκαν νομίμως ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της υπόθέσης, από νομίμως διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο, και ακολούθως, τόσο η ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, δήλωση του προαναφερομένου δικηγόρου Ι.

Τομαρά, με την οποία αυτός ως πληρεξούσιος των εν λόγω αναιρεσειόντων, δήλωσε ότι αυτοί παραιτούνται από το δικόγραφο της αίτησης για αναίρεση, όσο και η από 09.01.2008 εξώδικη δήλωση, που υπογράφεται από τον δικηγόρο Γιανννιτσών Βασίλειο Μαυρόπουλο, ως πληρεξούσιο αυτών, η οποία επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη (βλ.

την υπ' αριθμ. ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Αναστασίου Δαμάσκου) και με την οποία οι εν λόγω αναιρεσείοντες δηλώνουν ότι παραιτούνται από το δικόγραφο της αίτησης για αναίρεση, δεν έγιναν με τον τρόπο που ορίζει ο νομός και ως εκ τούτου δεν θεωρείται η αίτηση αναίρεσης, ως μη ασκηθείσα από αυτούς κατά το άρθρο 295 παρ.1 ΚΠολΔ.

Αφού δε οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά την παρούσα, μετ' αναβολή συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, είναι απόντες και ακολούθως, αφού αυτοί, όπως από το πινάκιο προκύπτει δεν είχαν εμφανισθεί ούτε εκπροσωπηθεί από νομίμως διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο, ή και δεν αποδεικνύεται ότι είχαν κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως να παραστούν κατά τη δικάσιμο εκείνη, ούτε τέλος αποδεικνύεται ότι εκλήθησαν νομίμως και εμπροθέσμως για την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12.11.2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2.186/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ