Supreme Court dismisses appeal due to failure to serve copy of appeal petition on absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the eighth defendant failed to appear and was not properly served with the appeal petition. While the defendant was served with the hearing summons, the court found no evidence that the copy of the appeal petition itself was delivered to them. Consequently, the court ruled that the procedural requirement for legal notification was not met, necessitating the dismissal of the proceedings against all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), and 498(1) of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if a non-appealing defendant fails to appear and has not been legally served with the appeal petition, requiring service of both the summons and the petition copy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 758 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 758/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Α. χας Ι. Π., το γένος Β. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Δουληγέρη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. Α. Ι., κατοίκου ..., 2. Δ. θυγ. Κ. Σ., συζ. Δ. Π., κατοίκου ..., 3. Ε. θυγ. Κ. Σ., συζ. Κ. Κ., κατοίκου ..., 4. Κ. Α. Π., κατοίκου ..., 5. Α. Α. Π., κατοίκου ..., 6. Ε.-Ε. χας Α. Λ., το γένος Π. Π., κατοίκου ..., 7. Μ. Π. Π., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πολύμερο Ηλία του Κων/νου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και 8. Κ. Ι. Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Κύρια Παρέμβαση:
Της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "Ι. Κ. ΑΒΕΕ", που εδρεύει στα Ιωάννινα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Σουρλά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-7-1998 αγωγή των ήδη (επτά) αναιρεσιβλήτων και με την από 31-3-2000 κύρια παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 240/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 75/2005 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-5-2006 αίτησή της και τους από 6-2-2007 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 11-2-2008 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Παπαηλιού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων αυτής λόγων.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ.1 και 3, 568 παρ.1 και 4 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εκπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Προκύπτει επίσης ότι, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλητεύσεως του η προς αυτόν επίδοση μόνο της κλήσεως προς συζήτηση, αλλά απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκε ο όγδοος αναιρεσίβλητος Κ.
Π. του Ι., ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Τη συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσείουσα, η οποία επικαλείται και προσκομίζει την 73918/16-9-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε στον πιο πάνω αναιρεσίβλητο μόνον αντίγραφο της από 19-5-2010 κλήσεως με την οποία επαναφέρθηκε για συζήτηση η αίτηση αναιρέσεως, αφού η αρχικά ορισθείσα δικάσιμος της 5-3-2008 για συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως ματαιώθηκε, η δε αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως στον απολειπόμενο ως άνω αναιρεσίβλητο από την οποία να προκύπτει ότι επιδόθηκε σ' αυτόν και η αίτηση αναιρέσεως.
Συνεπώς δεν προκύπτει ότι ο ως άνω όγδοος αναιρεσίβλητος κλητεύτηκε νόμιμα και άρα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, των πρόσθετων λόγων της και της κύριας παρέμβασης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-5-2006 αιτήσεως της Α. χας Ι. Π., το γένος Β. Π. για αναίρεση της 75/2005 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων των από 31-1-2007 πρόσθετων λόγων της, καθώς και της από 4-1-2011 κύριας παρεμβάσεως της ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Κ. ΑΒΕΕ", ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Απριλίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 18 Μαΐου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ