Legislator Case Law & Legislation
758/2009 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to failure of absent appellant to appear or prove summons.

Case Number 758/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing while the respondents were present. The appellant neither appeared nor provided evidence proving it had been legally summoned or that the hearing was expedited by the respondents. Consequently, the court ruled that the discussion of the appeal request must be declared inadmissible under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; If a party is absent and does not prove legal summons or expedited hearing, the discussion is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal failure to appear legal summons expedited hearing Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 568 paragraph 4 of the Code of Civil Procedure
Article 576 paragraph 1 and 2 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 758 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 758/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "Διάδοχοι Αριστείδη Κλώτσα ΑΕ Είδη Ραδιοφωνίας και Αυτοκινήτων" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: Εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στο Βέλγιο και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SCHENKER-BLT AE Aνώνυμη Εταιρεία Μεταφορών-Αποθηκεύσεων Διανομών" που εδρεύει στο Βύρωνα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν η πρώτη από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ροζάνα Δακτυλίδη και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπακόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-10-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 439/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 195/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 11-7-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιους από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 11-7-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ` αριθ. 195/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει, με επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, καθόσον η μεν αναιρεσείουσα εταιρεία δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, οι δε αναιρεσίβλητες εταιρείες που παραστάθηκαν νόμιμα κατ` αυτήν, δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από αυτές, την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση της αναιρεσείουσας για την ορισθείσα δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, τα κυρωμένα αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως που επιδόθηκαν στις αναιρεσίβλητες με κλήση για εμφάνιση.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11 Ιουλίου 2007 αιτήσεως της αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "Διάδοχοι Αριστείδη Κλώτσα Α.Ε, Είδη Ραδιοφωνίας και Αυτοκινήτων" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 195/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ