Supreme Court dismisses appeal request due to absence of respondent and failure to prove procedural acceleration. The respondent did not appear and no evidence showed the hearing was expedited. Consequently, the appeal discussion is declared inadmissible. The court applies Article 576 of the Civil Procedure Code. The appeal is declared inadmissible because the respondent did not appear and no evidence showed the hearing was expedited. The court applies Article 576 of the Civil Procedure Code. The appeal is declared inadmissible because the respondent did not appear and no evidence showed the hearing was expedited.

Απόφαση 755 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 755/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καρακώστα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου που νόμιμα εκπροσωπείται από τον κ.Υπουργό Οικονομικών και Εθνικής Οικονομίας, το οποίο κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-12-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 760/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 4384/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 28-1-2000 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 26-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρ. 576 του ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, εμφανίσθηκε και παραστάθηκε νομίμως κατά την άνω δικάσιμο ο αναιρεσείων, ενώ δεν παραστάθηκε το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο ούτε κατέθεσε, σύμφωνα με το άρθρ. 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως κατά την παρούσα δικάσιμο. Περαιτέρω, δεν προκύπτει αν η συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδεται από το απολειπόμενο αναιρεσίβλητο ή από τον αναιρεσείοντα, αφού δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ούτε αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατ' αυτήν, που τυχόν κοινοποιήθηκε με επιμέλεια κάποιου εκ των διαδίκων. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-1-2009 αιτήσεως αναιρέσεως του ... για αναίρεση της 4384/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 27 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ