Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper legal representation for absent appellants.

Απόφαση 754 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 754/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Καλαμίδα ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα, και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26ης Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.της Κοινοπραξίας "ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ - ΘΕΜΕΛΗ" και τον διακριτικό τίτλο "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΣΗΡΑΓΓΑΣ ΙΚΟΝΙΟΥ" Αναδόχου του Εργου με τίτλο: "Κατασκευή Χωματουργικών και τεχνικών Έργων για την γραμμή σύνδεσης του Λιμένα Ν. Ικονίου με το σιδηροδρομικό Δίκτυο", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Α.Ε.Γ.Ε.Κ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΩΝ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ, ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΣΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικής διαδόχου α)της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" ατομικώς και ως μέλος της ως άνω Κοινοπραξίας με τα ποσοστά που ορίζονται στο κοινοπρακτικό, 3. της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΘΕΜΕΛΗ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα ως μέλος της αναδόχου Κοινοπραξίας κατά το ποσοστό που αναφέρεται στο κοινοπρακτικό εταιρία, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Του αναιρεσιβλήτου: της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΡΓΑ ΟΣΕ Α.Ε" και το διακριτικό τίτλο "ΕΡΓΟΣΕ Α.Ε" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λασπονίκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25 Απριλίου 2005 προσφυγή - αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών που κατατέθηκε στο Εφετείο Πειραιώς.Εκδόθηκε η απόφαση: 539/2006 του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 7 Αυγούστου 2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός, ανέγνωσε την από 20 Ιανουαρίου 2009 έκθεσή του , με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 7.8.2006 αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά δε το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Εξ άλλου κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνε.

από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση (Ολ.ΑΠ 13/2008, 39/2005, 9/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης που έγινε μετ' αναβολή, από την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 21-1-2008, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (26 Ιανουαρίου 2009), με εκφώνηση με τη σειρά της από το πινάκιο, εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου, μόνο η αναιρεσίβλητη εταιρεία, που εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λασπονίκο.

Δεν εμφανίστηκαν όμως οι αναιρεσείουσες, οι οποίες όπως προκύπτει από τη με χρονολογία 30-3-2007 επισημειωματική πράξη του δικαστικού επιμελητή ... επί του επιδοθέντος στην αναιρεσίβλητη αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης, επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης για την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 21-1-2008, όταν η συζήτηση αναβλήθηκε και η υπόθεση μεταφέρθηκε στο πινάκιο της δικασίμου της 26-1-2009.

Το αντίγραφο αυτό με την στο τέλος του κλήση, που προσκομίζεται από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη, επιδόθηκε στην τελευταία με εντολή προς τούτο της φερομένης ως πληρεξούσιας δικηγόρου των καλουσών - αναιρεσειουσών Μαρίας Κοντογιάννη. Δεν αποδεικνύεται όμως, ότι οι αναιρεσείουσες, ως πληρεξούσια δικηγόρος των οποίων υπογράφει την ως άνω κλήση, και για λογαριασμό και των οποίων η ως άνω δικηγόρος Μαρία Κοντογιάννη έδωσε την προς επίδοση εντολή στον διενεργήσαντα αυτή δικαστικό επιμελητή, διόρισαν αυτήν κατά νόμιμο τρόπο πληρεξούσια δικηγόρο τους για να τις εκπροσωπεί στην παρούσα δίκη.

Επίσης, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται, ότι οι ως άνω αναιρεσείουσες, ως προς τις οποίες δεν αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας προς την υπογράφουσα την κλήση για συζήτηση δικηγόρο, έχουν κληθεί με επιμέλεια της παρούσας αναιρεσίβλητης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η προκειμένη συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-8-2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 539/2006 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Φεβρουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαρτίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ