Supreme Court allows appeal against dismissal of appeal due to lack of specific reasoning for refusal of adjournment.

Απόφαση 752 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 752/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευριπίδη Αντωνίου, Αντιπρόεδρο, Χρύσανθο Παπούλια, Ευάγγελο Σταυρουλάκη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη-Εισηγητή και Μιχαήλ Δέτση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ναούμ Τζίφρα, για αναίρεση της 1932/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καβάλας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Οκτωβρίου 2004 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1781/2004.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης..

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 501 παρ.1 του ΚΠΔ, αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανιστεί ο εκκαλών αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παραγρ. 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, υπό την προϋπόθεση ότι ο εκκαλών κατηγορούμενος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 500 εδ.γ΄και 166 ΚΠΔ.

Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Εξάλλου, κατά το εδάφ.γ΄του άρθρου 139 του ΚΠΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 2 παρ.5 του Ν.2408/1996, η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει το αίτημα αναβολής, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα. Εφόσον όμως απορριφθεί το αίτημα αναβολής χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης.

Η δε εν συνεχεία απόρριψη της έφεσης του νομοτύπως και εμπροθέσμως κλητευθέντος εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ως ανυποστήρικτης, ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' (και τώρα στοιχ.Η') λόγο αναίρεσης με τη μορφή της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης και των ενσωματωμένων σ'αυτήν πρακτικών, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Τριμελούς Πλημ/κείου Καβάλας δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών-κατηγορούμενος, αλλά ο δικηγόρος, Καβάλας Σωκράτης Μποζούδης και είπε στο δικαστήριο ως άγγελος, «ότι ο εκκαλών πάσχει από εμπύρετο γαστρεντερίτιδα, είναι κλινήρης και δεν μπορεί να παραστεί σήμερα στο δικαστήριο.

Για το λόγο αυτό ζήτησε την αναβολή της δίκης. Στο σημείο αυτό προσκόμισε στο δικαστήριο το από 23-9-2004 πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Πατρών το οποίο και αναγνώσθηκε δημόσια». Το δικαστήριο απέρριψε το κατά τον τρόπο αυτό υποβληθέν αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης με την εξής αιτιολογία «Το αίτημα περί αναβολής της δίκης με επίκληση σημαντικών αιτίων και κατ΄άρθρ. 349 ΚΠΔ στο πρόσωπο του εκκαλούντος, πρέπει να απορριφθεί ενόψει του κινδύνου παραγραφής της πράξης σε περίπτωση αναβολής.

Εξ άλλου, ο εκκαλών, σε κάθε περίπτωση θα μπορούσε να εκπροσωπηθεί στη δίκη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, επομένως παρελκυστικά υποβλήθηκε το σχετικό αίτημα». Η παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση δεν είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, γιατί δεν αναφέρονται σ'αυτήν τα στοιχεία που προέκυψαν, από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία το δικαστήριο θεμελίωσε την κρίση του για την αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους κατέληξε στην κρίση αυτή, ούτε εξηγεί τι περιλαμβάνει το πιστοποιητικό του προαναφερομένου Νοσοκομείου, ώστε να αιτιολογείται η κρίση, ότι ο επικαλούμενος λόγος αναβολής δεν συνιστά σημαντικό αίτιο.

Συνεπώς είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ του ΚΠΔ σχετικός πρώτος λόγος αναίρεσης ως προς το αίτημα αυτό. Στη συνέχεια το Δικαστήριο έκρινε ότι σύμφωνα με το αναφερόμενο στην απόφαση του αποδεικτικό επίδοσης, ο εκκαλών κατηγορούμενος κλητεύθηκε νόμιμα για να εμφανισθεί στο ακροατήριό του και επομένως, αφού δεν παρουσιάσθηκε πρέπει η έφεσή του κατά της υπ'αριθμ. 1590/2004 απόφασης του Μονομελούς Πλημ/κείου Καβάλας ν'απορριφθεί ως ανυποστήρικτη. Σύμφωνα όμως τα προεκτεθέντα, το δικαστήριο που απέρριψε αναιτιολόγητα το αίτημα αναβολής και εν συνεχεία απέρριψε την έφεση του νομοτύπως και εμπροθέσμως κλητευθέντος εκκαλούντος-κατηγορουμένου ως ανυποστήρικτη, υπέπεσε στην πλημμέλεια της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας και συνεπώς είναι βάσιμος και ο σχετικός εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Η' λόγος της κρινόμενης αναίρεσης. Επομένως πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι παραπάνω δύο λόγοι της κρινόμενης αναίρεσης, ν'αναιρεθεί εκ τούτου η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε αποτελούμενο από άλλους δικαστές.

Για τους λόγους αυτούς

Αναιρεί την 1932/2004 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που τη δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ