Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to serve defendant with summons and court order.

Απόφαση 749 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 749/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ".... Ο.Ε.", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Αλεξανδρόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: ..... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-12-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2547/2003 μη οριστική και 1406/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5822/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-8-2005 αίτησή της και τους από 7-2-2007 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου, διάβασε την από 8-3-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παραδοχή ως βασίμων του υπό τα στοιχεία 1Α και του υπό τον αριθμό 3 πρόσθετων λόγων αναιρέσεως και την απόρριψη όλων των λοιπών λόγων αναιρέσεως, δηλαδή τόσο του μοναδικού λόγου αναιρέσεως του κυρίου δικογράφου όσο και των λοιπών πρόσθετων λόγων αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, "αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ΄ αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.....".

Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγονται για συζήτηση η από 25-8-2005 αίτηση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..... Ο.Ε.", καθώς και οι από 7-2-2007 πρόσθετοι λόγοι της ίδιας για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 5822/2005 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο :

α) Η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Αλεξανδρόπουλο. Και β) ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε. Η επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, προς απόδειξη της κλητεύσεως του απολειπόμενου αναιρεσιβλήτου (.... ) επικαλείται και προσκομίζει την υπ΄ αριθ. .... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών .... , στην οποία αναγράφεται, εκτός άλλων, και ότι στον αναιρεσίβλητο επιδόθηκε στις 13-4-2006.... "ακριβές αντίγραφο της από 25-8-2005 αίτησης της πρώτης (αναιρεσείουσας) κατ΄ αυτού (αναιρεσιβλήτου) και κατά της με αριθμό 5822/2005 οριστικής και τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών (διαδικασία εργατικών διαφορών) απευθυνομένης ενώπιον του Αρείου Πάγου με την οποία ζητά τα λεπτομερώς αναφερόμενα σ΄ αυτή.

Στο τέλος του άνω δικογράφου περιλαμβάνονται 1) η με αριθμό 1025/31-8-2005 πράξη κατάθεσης αναίρεσης του κ. Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών, 2) η από 20-3-2006 πράξη του κ. Προέδρου του Αρείου Πάγου με την οποία ορίζεται αρμόδιο για εκδίκαση της υπόθεσης το Β1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, 3) η από 20-3-2006 πράξη του Β1 Πολιτικού Τμήματος Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου με την οποία ορίζεται δικάσιμος η 30η Μαρτίου 2007 ημέρα Τρίτη και ώρα 09.30 και αυτής τον Αρεοπαγίτη Ιωάννη Δαβίλλα και 4) η από 20-3-2006 πράξη του κ.

Γραμματέως του άνω δικαστηρίου από την οποία προκύπτει ότι γράφτηκε στο πινάκιο του Β1 Πολιτικού Τμήματος με αύξ. αριθμό 12 και στην παραπάνω δικάσιμο, προς γνώση και για κάθε νόμιμη συνέπεια, καλούμενος να παραστεί όταν και όπου ανωτέρω ορίζεται....". Όμως από την έκθεση αυτήν επιδόσεως δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού στην έκθεση αυτήν αναφέρεται α) ότι με την από 20-3-2006 πράξη του Προέδρου του Πολιτικού τούτου (Β1) Τμήματος ορίστηκε δικάσιμος για εκδίκαση της προκειμένης υποθέσεως "η 30ή Μαρτίου 2007 ημέρα Τρίτη (δηλαδή ανύπαρκτη χρονολογία) και ώρα 09.30", β) ότι με την από 20-3-2006 πράξη του αρμόδιου γραμματέα του Αρείου Πάγου η υπόθεση εγγράφηκε στο πινάκιο του Τμήματος τούτου για τη δικάσιμο της 30-3-2007 (όπως εκτιμάται) και με αύξοντα αριθμό 12, γ) ότι ο αναιρεσίβλητος καλείται να παραστεί κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο, δηλαδή εκείνη της 30-3-2007.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι στον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αντίγραφο του δικογράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, στο οποίο να υπάρχουν κάτω από αυτό και η πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου με την οποία έχει οριστεί η στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμος (της 20-3-2007), καθώς και η πράξη του αρμόδιου γραμματέα του Αρείου Πάγου περί εγγραφής της υποθέσεως στο πινάκιο του Τμήματος τούτου για την ίδια δικάσιμο, μαζί με κλήση για συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτήν (της 20-3-2007) ενώπιον του Πολιτικού τούτου (Β1) Τμήματος του Αρείου Πάγου, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως, καθώς, συναφώς, και επί των ως άνω πρόσθετων λόγων αναιρέσεως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 25 Αυγούστου 2005 αιτήσεως της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..... Ο.Ε.", καθώς και των από 7 Φεβρουαρίου 2007 πρόσθετων λόγων της ίδιας για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 5822/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ