Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within the strict 60-day time limit.

Απόφαση 746 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 746/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Παρασκευή Καλαϊτζή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Παπανδρέου, Λάμπρο Καρέλο, εισηγητή, Ανθή Γκάμαρη, Κωνσταντίνο Παναρίτη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Μαΐου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των καλούντων - αναιρεσειόντων: α) Γ. Χ. Π., β) Α. συζ. Γ. Π., το γένος Φ. Κ., γ) Π. Ν. Α. και δ) Φ. συζ. Π. Α., το γένος Α. Μ., κατοίκων ... (...), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παραμυθιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των καθ' ων η κλήση - αναιρεσιβλήτων: α) εταιρείας με την επωνυμία "..." και έδρα τη ... (οδός ...), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γκούβα και β) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμη ...", το διακριτικό τίτλο "... ΑΕ" και έδρα την Αθήνα, η οποία τελεί σε κατάσταση πτώχευσης και εκπροσωπείται νόμιμα από το σύνδικό της Ιωάννη Κοτσίρη, δικηγόρο Αθηνών.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-1996 αγωγή της δεύτερης αναιρεσίβλητης στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3619/1997 του παραπάνω Δικαστηρίου και 10555/1998 του Εφετείου Αθηνών, που ανέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Η πρώτη αναιρεσίβλητη κατέθεσε την από 20-5-2009 πρόσθετη παρέμβαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7220/2010 του Δικαστηρίου αυτού και 1480/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 24-1-2017 αίτησή τους. Για την αίτηση αυτή εκδόθηκε η 488/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτησή της, μέχρις ότου εκδοθεί, για το θέμα που αναφέρεται σε αυτή, απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου. Η αίτηση αναίρεσης επαναφέρεται για συζήτηση με την από 17-10-2018 κλήση των αναιρεσειόντων, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, καθόσον εξεδόθη ήδη για το παραπάνω θέμα η 10/2018 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της πρώτης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική της δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 17-10-2018 κλήση των αναιρεσειόντων επαναφέρεται για συζήτηση η από 24-1-2017 αίτησή τους για αναίρεση της 1480/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας είχε αναβληθεί με την 488/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, μέχρις ότου εκδοθεί η αναφερόμενη σε αυτή απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η οποία εξέδωσε ήδη την 10/2018 απόφασή της.

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εν προκειμένω, από την ...65Β'/27-11-2018 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών (με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών) Μ. Σ., που προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της παραπάνω κλήσης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στη δεύτερη αναιρεσίβλητη, με την επιμέλεια των αναιρεσειόντων, που επισπεύδουν τη συζήτηση. Όμως, η εν λόγω αναιρεσίβλητη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, δεν παρέστη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, που έγινε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο. Επομένως, η συζήτηση θα προχωρήσει, παρά την απουσία τους, σαν να ήταν και αυτή παρούσα.

Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα και εξήντα ημέρες, αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη και αρχίζει και στις δύο περιπτώσεις, από την επίδοση της απόφασης. Επίσης, κατά το άρθρο 144 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι ανωτέρω, από την επίδοση της απόφασης, προθεσμίες τρέχουν εναντίον και εκείνου με παραγγελία του οποίου έγινε η επίδοση. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις των παρ. 3 και 4 του άρθρου 76 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της πρώτης παραγράφου του ίδιου άρθρου και εκείνες των άρθρων που προαναφέρθηκαν, στην αναγκαστική ομοδικία, λόγω της ανάγκης ενιαίας διαδικασίας και κρίσης της διαφοράς, αν η απόφαση επιδοθεί σε ένα από τους αναγκαίους ομοδίκους με παραγγελία του αντιδίκου τους, για τον τελευταίο η ανωτέρω προθεσμία αναίρεσης αρχίζει έναντι όλων των αναγκαίων ομοδίκων από την επίδοση αυτή.

Συνεπώς, αν ο αντίδικος των αναγκαίων ομοδίκων ασκήσει αναίρεση μετά την ανωτέρω προθεσμία, που άρχισε με την παραγγελία του για επίδοση σε ένα από τους αναγκαίους ομοδίκους, η αναίρεση αυτή είναι εκπρόθεσμη ως προς όλους τους αναγκαίους ομοδίκους (σχτ. ΑΠ 1836/2014, 1470/2002, .../1989). Τα ανωτέρω, κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ, ισχύουν και στην περίπτωση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Η περίπτωση αυτή συντρέχει, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβασή προς τον αντίδικό του, όπως είναι εκείνος που έγινε ειδικός διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το τέλος αυτής, κατά του οποίου ισχύει το δεδικασμένο και η εκτελεστότητα της απόφασης που εκδίδεται σε βάρος του δικαιοπάροχου του διαδίκου, σύμφωνα με τα άρθρα 225 παρ. 2, 325 περ. 2 και 919 περ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1731/2011, 986/2007). Τέλος, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της, ο Άρειος Πάγος το εξετάζει, όχι μόνο με ένσταση, αλλά και αυτεπάγγελτα, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία (ΑΠ 312/2018, 67/2018).

Εν προκειμένω, από την επισκόπηση των κατωτέρω διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει, ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση απερρίφθη, ερήμην της δεύτερης αναιρεσίβλητης, έφεση των αναιρεσειόντων κατά της 7220/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία αυτή απόφαση έγιναν δεκτές διεκδικητική ακινήτου αγωγή της δεύτερης αναιρεσίβλητης κατά των αναιρεσειόντων και πρόσθετη παρέμβαση της πρώτης αναιρεσίβλητης υπέρ της δεύτερης αναιρεσίβλητης και κατά των αναιρεσειόντων, την οποία η πρώτη αναιρεσίβλητη είχε ασκήσει ως ειδική διάδοχος της δεύτερης αναιρεσίβλητης, επειδή, μετά την άσκηση της αγωγής, η τελευταία της είχε μεταβιβασθεί το επίδικο ακίνητο. Η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε με παραγγελία των αναιρεσειόντων μόνο στη δεύτερη αναιρεσίβλητη στις 13-9-2016 (σχτ. η ...1Β'/13-9-2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών Μ. Σ.).

Συνεπώς, από την επομένη, 14-9-2016, άρχισε για τους αναιρεσείοντες η προθεσμία των εξήντα ημερών, αφού η πρώτη αναιρεσίβλητη έχει την έδρα της στη ..., για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά της παραπάνω απόφασης του Εφετείου, όχι μόνο έναντι της δεύτερης αναιρεσίβλητης, προς την οποία επιδόθηκε η απόφαση, αλλά και έναντι της πρώτης αναιρεσίβλητης, λόγω της μεταξύ τούτων αναγκαστικής ομοδικίας, σύμφωνα με όσα στις παραπάνω σκέψεις έχουν εκτεθεί. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 16-2-2017, καθόσον κατά την ημεροχρονολογία αυτή κατατέθηκε στη Γραμματεία του παραπάνω Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 495 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, σχτ. η 1179/103/16-2-2017 έκθεση κατάθεσής της του Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών), ήτοι μετά την πάροδο της ανωτέρω προθεσμίας των εξήντα ημερών και, συνεπώς, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, αφού ηττώνται, στη δικαστική δαπάνη της πρώτης αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματος αυτής (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24-1-2017 αίτηση των Γ. Χ. Π., Α. συζ. Γ. Π., Π. Ν. Α. και Φ. συζ. Π. Α., η οποία επαναφέρεται με την από 17-10-2018 κλήση αυτών, για αναίρεση της 1480/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της πρώτης αναιρεσίβλητης, που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 26 Ιουνίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ