Greece Supreme Court dismisses appeal judge's removal request based on prior dissenting opinion in unrelated case.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed an anonymous company's request to remove a judge from a cassation proceeding. The applicant argued the judge lacked impartiality because he previously issued a dissenting opinion in a related case involving a different defendant. The court held that a prior dissenting opinion does not automatically create reasonable suspicion of bias, as judges are free to express different views based on new facts and legal arguments in subsequent cases.
Legislator headnote
AI generatedArticles 52(1)(st) of the Code of Civil Procedure and Article 6(1) of the ECHR; A judge's prior dissenting opinion in a related case does not constitute sufficient grounds for removal due to lack of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 745 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 745/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την από 24-6-2016 υπόθεση - αίτηση εξαίρεσης κατά του Αρεοπαγίτη Ιωσήφ Τσαλαγανίδη - μεταξύ:
Της αιτούσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." (πρώην ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", πρώην ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ε.Ε."), που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παυλή. Της καθής η αίτηση: εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... ΕΠΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Στυλιανού με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, καθένας δε των διαδίκων την καταδίκη του αντιδίκου του στα δικαστικά του έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ` ΚΠολΔ και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας. Πάντως, μόνο η συμμετοχή και η έκφραση γνώμης δικαστή στη σύνθεση δικαστηρίου που εξέδωσε απόφαση σε συναφή υπόθεση προς αυτήν που ήδη κρίνεται και στην οποία και πάλι συμμετέχει, δεν είναι ικανή να προκαλέσει υπόνοιες μεροληψίας εις βάρος του δικαστή αυτού, κατά τα οριζόμενα στις άνω διατάξεις.
Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα με την κρινόμενη αίτησή της, επικαλούμενη ότι έχει ασκήσει την από 12-04-2016 αίτηση για αναίρεση της υπ` αρ. 482/2016 απόφασης του Εφετείου Αθηνών για την συζήτηση της οποίας έχει ορισθεί δικάσιμος η 13η Μαρτίου 2017 ενώπιον του παρόντος πολιτικού τμήματος (Α2), ζητά την εξαίρεση του ορισθέντος ως Εισηγητή Αρεοπαγίτη Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, από την υπόθεση αυτή, καθόσον σε άλλη δίκη με διαφορετικό αντίδικο της αιτούσας, αλλά παρόμοιο αντικείμενο ο ως άνω Αρεοπαγίτης ως εισηγητής της υπόθεσης εκείνης είχε εκφέρει γνώμη αντίθετη προς τα συμφέροντα αυτής, η οποία υιοθετήθηκε με την υπ' αριθ. 1762/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης που είχε ασκήσει, ενόψει δε των ανωτέρω, ανακύπτει θέμα αμεροληψίας στην κρίση του άνω δικαστή κατά την εκδίκαση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.
Η αίτηση αυτή, για την οποία καταβλήθηκε και το ανάλογο παράβολο, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 3 ΚΠολΔ (αριθ. 1411829 γραμμάτιο σειράς Α'), παραδεκτά ασκήθηκε με κατάθεση του από 27-06-2016 δικογράφου στην γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της, πρέπει όμως να απορριφθεί ως μη νόμιμη, διότι, όπως προαναφέρθηκε, από μόνο το ως άνω γεγονός δεν μπορεί να προκληθεί υπόνοια μεροληψίας εις βάρος του ως άνω δικαστή, ο οποίος δεν κωλύεται να εκφράσει την ίδια ή διαφορετική γνώμη στη νέα υπόθεση ανάλογα με τα στοιχεία που προσκομίζονται και τους νέους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τους διαδίκους, χωρίς το τελευταίο να προκαλεί υπόνοιες μεροληψίας, ενόψει μάλιστα του ότι στο παρόν δικαστήριο, δεν κρίνεται η ουσία της υπόθεσης, αλλά οι τυχόν νομικές πλημμέλειες της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Επομένως πρέπει να απορριφθεί η από 24-06-2016 αίτηση εξαιρέσεως της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα της νομίμως παρασταθείσης και καταθέσασας προτάσεις καθ' ής η αίτηση (άρθρο 176 ΚΠολΔ, σε συνδ.
με άρθρα 58 παρ. 3, 4, 5 και 166 του ν. 4194/2013 "Κώδικας Δικηγόρων"), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 24 Ιουνίου 2016 αίτηση εξαιρέσεως της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.". Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα της καθ' ής η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων πενήντα (850) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2016.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ