Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon an intervening party, violating the principle of adversarial proceedings.

Απόφαση 745 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 745/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΗ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗ ΑΘΗΝΩΝ-ΠΕΙΡΑΙΩΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργεί δε εν προκειμένω δια του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά που εκπροσωπείται από τον Νομάρχη Πειραιά , το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Περιφέρειας Αττικής Ραφαήλ Λισμάνη, βάσει δηλώσεως του άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Δ. Α.Ε.", η οποία εδρεύει στον Πειραιά, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γιάννη Καρακουλάκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.

Κοινοποιούμενη στους προσθέτως παρεμβαίνοντες: 1. Ε. Μ. και Κ. Μ., κατοίκους ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γιάννη Καρακουλάκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσαν προτάσεις. και 2. Του σωματείου με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΓΟΝΕΩΝ ΚΑΙ ΚΗΔΕΜΟΝΩΝ ΜΑΘΗΤΩΝ 38ου ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ", το οποίο εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νομίμως και το οποίο δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 7236/2004 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, υπέρ της οποίας παρενέβησαν προσθέτως με την 8567/23-10-2006 παρέμβασή τους οι: 1. Ε. Μ. και 2. Κ. Μ. και με την 8864/10-11-2004 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του ήδη αναιρεσείοντος ο 2ος των προσθέτως παρεμβαινόντων. Αφού συνεκδικάσθηκαν αγωγή-πρόσθετες παρεμβάσεις, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6403/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 756/2009 του Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 26-2-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 27-4-2011 έκθεσή της κωλυομένης να συμμετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτου Δημητρούλας Υφαντή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 82 εδ.3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, ενώ κατά το άρθρο 81 παρ.3 εδ.α ΚΠολΔ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο, που επισπεύδει τη δίκη.

Εξ άλλου, κατά μεν το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το άρθρο 576 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος, χωρίς δε την κλήτευση αυτού παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, το οποίο ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1406/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ο Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων του 38ου Δημοτικού Σχολείου Πειραιά, που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, είχε στη δευτεροβάθμια δίκη την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ του εναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αθηνών-Πειραιώς" και συνεπώς κατά τα προεκτεθέντα, έπρεπε να κληθεί να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως. 'Όμως, κανένας από τους κυρίους διαδίκους δεν ισχυρίζεται ούτε άλλωστε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι κλητεύθηκε ο προσθέτως παρεμβάς υπέρ του εναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ ως ανωτέρω Σύλλογος για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας μετά από αναβολή από το πινάκιο δικάσιμο, η κατά την αρχική δικάσιμο της 6-5-2011. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-2-2010 αιτήσεως του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΗ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗ ΑΘΗΝΩΝ-ΠΕΙΡΑΙΩΣ" για αναίρεση της 756/2009 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιά ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαρτίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 27 Απριλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ