Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney and improper acceleration of hearing.

Απόφαση 744 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 744/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Μ. του Α., κατοίκου … η οποία εκπροσωπήθηκε από τον διορισμένο (με την 1371/1534/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,2,3, και 9 Ν 3226/2004) πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Φανταουτσάκη, ο με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ηρακλείου, ως Εισαγγελέα Ανηλίκων Ηρακλείου,η οποία δεν παραστάθηκε, 2. Κ. Μ. του Β., 3 G. C. K.,συζύγου Κ. Μ., αμφοτέρων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Κρασανάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις και 4. Κ. Π. του Δ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-4-2013 και αρ.κατάθ.1238/ΕΜ/188/2013 αίτηση του 1ου ήδη αναιρεσίβλητου και τις από 17-5-2013 και 30-5-2013 κύριες παρεμβάσεις των 2ου,3ου και 4ου ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου.

Εκδόθηκε η απόφαση 632/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21-11-2013 αίτησή της και την από 25-11-2013 αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 26-2-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ ορίζονται τα εξής: α) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο β) στο άρθρο 96 παρ. 3 ότι η πληρεξουσιότητα κατά την διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ.1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου ότι αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παριστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση, της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση με αποτέλεσμα, να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, το πραγματικό της οποίας προϋποθέτει νομότυπη επίσπευση της συζητήσεως από τον απολιπόμενο διάδικο για να συζητηθεί η υπόθεση ως να ήταν παρών.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά Συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Φανταουτσάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ο οποίος διορίστηκε με την 1371/1534/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3226/2004, προκειμένου να παράσχει νομική βοήθεια στην αναιρεσείουσα και συγκεκριμένα να εκπροσωπήσει αυτή στην παρούσα δίκη, ενώ δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ο πρώτος και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων Εισαγγελέας Πρωτοδικών Ηρακλείου και Π.

Κ. αντίστοιχα οι οποίοι με επιμέλεια της αναιρεσείουσας κλήθηκαν προς εμφάνισή τους κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο κατά τις συνταχθείσες προς τούτο υπ' αρ. .../30.12.2013 και .../30.12.2013 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ηρακλείου …. Όμως, ο εκπροσωπήσας την αναιρεσείουσα ως ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει με τους προαναφερθέντες συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 3 ΚΠολΔ χορήγηση σ' αυτόν πληρεξουσιότητας από την αναιρεσείουσα με συνέπεια να θεωρείται εκ του λόγου αυτού ως μη παριστάμενη (δικονομικά απούσα), ενώ δεν είναι νόμιμη και η κλήση με την οποία επισπεύδεται η συζήτηση της υπό κρίση από 21.11.2013 και με αρ.

κατ. 336/2013 αιτήσεως αναιρέσεως της 632/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Ούτ' εξ άλλου προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε με επιμέλεια, των νόμιμα παρισταμένων δεύτερης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων Μ. Κ. και G. C. K. Επομένως εφ' όσον δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσείουσα επέσπευσε νομίμως τη συζήτηση της υπό κρίση ως ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησή της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21.11.2013 και με αρ. κατ. 336/2013 αιτήσεως αναιρέσεως της 632/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Μαρτίου 2014.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 4 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ