Supreme Court dismisses appeal for non-exhausted grounds under Article 560 of the Code of Civil Procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to annul the First Instance Court's decision. The appellant argued that the lower court failed to consider relevant facts proposed by the respondent, citing Article 559(8) of the Code of Civil Procedure. The court ruled this ground inadmissible because Article 560 does not permit appeals based on the non-consideration of facts, limiting annulment to specific procedural violations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 560 KPolD; The ground for annulment based on the failure of the court to consider facts proposed by a party is inadmissible as it is not listed in the exhaustive grounds for annulment under Article 560 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 740 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 740/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κοντογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χρήστου Τασούλα και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/1/2010 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αχαρνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 191/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1254/2015 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16/6/2015 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Τζαβάρα ανέγνωσε την από 22/12/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 1254/2015 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την 1-1-2016 (άρθρο ένατο παρ.2 ν.4335/2015), κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου,....2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος......,3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα και 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.
Οι κατά την ανωτέρω διάταξη λόγοι αναίρεσης αντιστοιχούν προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5 και 7 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους όμως δεν ταυτίζονται απολύτως, η δε απαρίθμηση των προαναφερομένων λόγων αναιρέσεως στο άρθρο 560 ΚΠολΔ, είναι, όπως συνάγεται και από τη χρησιμοποίηση της λέξεως "μόνο", περιοριστική (Ολ ΑΠ.45/1987). Έτσι, στους λόγους των διατάξεων του άρθρου 560 ΚΠολΔ, το οποίο δεν περιέχει διατάξεις αντίστοιχες με εκείνες του άρθρου 559 αρ, 8 ΚΠολΔ, δεν περιλαμβάνεται η μη λήψη από τo δικαστήριο υπόψη πραγμάτων, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΑΠ110/2010, ΑΠ1082/2007, ΑΠ1130/2009, ΑΠ797/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση, με τον περιεχόμενο στην υπό κρίση μοναδικό λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε σε έφεση κατά της 191/2011 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αχαρνών, αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν από τον αναιρεσίβλητο και ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.
Ο λόγος όμως αυτός της αναιρέσεως είναι απαράδεκτος και πρέπει να απορριφθεί, αφού δεν προβλέπεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 560 ΚΠολΔ, ότι μπορεί να προταθεί κατά της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. Συνακόλουθα τούτων πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία δεν περιέχει άλλους λόγους εκτός από τον παραπάνω.
Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν.4055/2012, η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ.103/2015 έκθεση κατάθεσης της αίτησης αναίρεσης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που δεν κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, σύμφωνα με το καταχωριζόμενο στα πρακτικά σχετικό νόμιμο αίτημά του, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της, (άρθρα 176, 183, 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 16-6-2015 αίτηση της εδρεύουσας στην Αθήνα ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." για αναίρεση της υπ'αριθμ.1254/2015 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαρτίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Μαΐου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ