Supreme Court dismisses appeal against bankruptcy ruling regarding liquidation of high-value car.

Απόφαση 73 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 73/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Τoυ αναιρεσείοντος: Η. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόδωρο Γιαννατσή .

Με ΑΙΤΗΜΑ την εξαφάνιση της υπ' αρ. 192/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-7-2012 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1290/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 192/2013 του Εφετείου Αθηνών, την εξαφάνιση της οποίας ζητά ο αναιρεσείων με την από 5-4-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο αναιρεσείων παραστάθηκε όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου, ανέγνωσε την από 3-10-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο. 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

ΑΠ 7/2006, Ολ. ΑΠ 4/2005 ). Ο προβλεπόμενος δε στο άρθρο 559 αριθ.1 β' ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας θεμελιώνεται όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένως χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα αυτά, προκειμένου να εξειδικεύσει τις αόριστες νομικές έννοιες και να υπαγάγει σ' αυτές τα πραγματικά γεγονότα της διαφοράς, όχι όμως και όταν τα εν λόγω διδάγματα χρησιμοποιούνται ή όχι προς έμμεση απόδειξη ή προς εκτίμηση των αποδείξεων για την εξακρίβωση της αλήθειας των πραγματικών γεγονότων ( Α.Π. 24/05, 62/04 ).

Τέλος, ο από το άρθρο 559 αριθ.19 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης, ιδρύεται όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά εκείνα γεγονότα που είναι αναγκαία για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις εφαρμογής του οικείου κανόνα ουσιαστικού δικαίου ή αν έγινε ή όχι ορθός νομικός χαρακτηρισμός των κρίσιμων πραγματικών γεγονότων.

Εξ' άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 και 2 του ΠτΚ: "Το πτωχευτικό δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση, εάν δεν συντρέχουν οι υποκειμενικές ή οι αντικειμενικές προϋποθέσεις για την κήρυξη της πτώχευσης ( παρ.1 ). Το πτωχευτικό δικαστήριο απορρίπτει επίσης την αίτηση, εφόσον αποδεικνύεται ότι, αν και συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραγράφου 1, η περιουσία του οφειλέτη δεν θα επαρκέσει για την κάλυψη των εξόδων της διαδικασίας... ( παρ.2 )".

Επαρκής περιουσία κατά την έννοια της διάταξης αυτής αποτελεί εκείνη η οποία μπορεί να ρευστοποιηθεί άμεσα, δηλαδή σε εύλογο χρόνο από τη συζήτηση της υπόθεσης, αναλόγως του είδους του περιουσιακού στοιχείου και των συνθηκών της αγοράς, και είναι ικανή να καλύψει τα έξοδα της πτωχευτικής διαδικασίας.

Τόσο η εμπορική αξία του ρευστοποιήσιμου περιουσιακού στοιχείου όσο και το ύψος των εξόδων της πτωχευτικής διαδικασίας προσδιορίζονται από το δικαστήριο κατά τη δυνατότερη προσέγγιση. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα εξής : " ...Ο δεύτερος αιτών τυγχάνει μέτοχος της αρχικά πρώτης των αιτούντων ανώνυμης εταιρείας ...

Η εταιρεία αυτή.... δραστηριοποιείται επαγγελματικά στην ίδρυση και λειτουργία κομμωτηρίων.... Ειδικότερα ο δεύτερος αιτών και ήδη εκκαλών κατέχει ποσοστό 90% του μετοχικού της κεφαλαίου και ο Ι. Ζ. του Η. κατέχει το υπόλοιπο 10% αυτού. Από την εμπορική δραστηριότητα της ως άνω εταιρείας δημιουργήθηκαν οφειλές προς τρίτους σημαντικού ύψους, τις οποίες τόσο η ίδια όσο και ο κύριος μέτοχος αυτής, ήτοι ο αιτών Η.

Ζ. του Ι., αδυνατούν να καταβάλουν με αποτέλεσμα το τελευταίο έτος (2012) να κλονιστεί σοβαρά η οικονομική τους κατάσταση. Ο δεύτερος αιτών, Η. Ζ., είχε οικονομικό συμφέρον να παράσχει εγγυήσεις στις οφειλές της ως άνω εταιρείας δεδομένου ότι αυτές δόθηκαν με την επιδίωξη οικονομικού οφέλους από πλευράς του, καθόσον τα συμφέροντά του ταυτίζονταν με τα συμφέροντα της εταιρείας, ως ο κυρίως ωφελούμενος από τις συμβάσεις δανειοδότησης στις οποίες αφορούσαν οι εγγυήσεις, κατέχων το 90% των μετοχών....

Πέραν των ανωτέρω, ο δεύτερος αιτών οφείλει προς τρίτους προσωπικά και ανεξάρτητα από την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας. Έτσι, με την εκκαλούμενη απόφαση αποδόθηκε στον δεύτερο αιτούντα η ιδιότητα του εμπόρου και κρίθηκε ότι η πρώτη αιτούσα έχει περιέλθει σε μόνιμη και γενική αδυναμία να αντιμετωπίσει τα χρέη της από 01-12-2010 με αποτέλεσμα να έχει κλονισθεί ανεπανόρθωτα η εμπορική της πίστη και να περιπέσουν οι εργασίες της σε αδράνεια, κηρύχθηκε δε σε κατάσταση πτώχευσης.

Ως προς τα ανωτέρω, η πρωτόδικη απόφαση δεν προσβάλλεται με λόγο εφέσεως. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος αιτών δεν διαθέτει επαρκή κινητή ή ακίνητη περιουσία, η οποία θα μπορούσε άμεσα, ευχερώς και χωρίς μακροχρόνιες διαδικασίες να ρευστοποιηθεί για την κάλυψη των εξόδων της πτωχευτικής διαδικασίας (άρθρο 6 παρ.2 ΠτΚ).

Συγκεκριμένα, .... ο δεύτερος αιτών απέκτησε την πλήρη κυριότητα νομή και κατοχή α) της υπό στοιχείο ΔΙ αυτοτελούς οριζόντιας ιδιοκτησίας του τετάρτου ορόφου, επιφανείας 147,90 τμ., αντικειμενικής αξίας 291.299,33 ευρώ, β) της υπό στοιχείο δ οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου, επιφανείας 22τμ., αντικειμενική; αξίας 13.324,50 ευρώ και γ) της υπό στοιχείο 4 οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου, επιφανείας 33,90τμ., αντικειμενικής αξίας 14.339,70 τ.

μ. σε συγκρότημα πολυκατοικίας επί της οδού … αρ…. στη …. Επί των ακινήτων αυτών υπάρχουν δύο προσημειώσεις υποθήκης, συνολικού ποσού 780.000 ευρώ και 240.000 ευρώ αντίστοιχα... Τα ανωτέρω ακίνητα, επιβαρυμένα με τις ως άνω προσημειώσεις υποθήκης δεν δύναται άμεσα και ευχερώς να ρευστοποιηθούν ενόψει και της οικονομικής κρίσης που πλήττει την χώρα μας, η οποία έχει επηρεάσει και την πώληση των ακινήτων, παρά την μείωση των εμπορικών αξιών αυτών.

Επίσης, ο δεύτερος αιτών τυγχάνει κύριος του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου μάρκας PORSCHE τύπου "911 Carrera Turbo", έτους πρώτης κυκλοφορίας 2006, το οποίο αγόρασε το 2006 από την εταιρεία SPORTSCAR ΑΕ στην τιμή των 206.840 ευρώ και στο οποίο ορίσθηκε ο ίδιος μεσεγγυούχος, με απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο έκρινε επί αιτήματος του αιτούντος, περί χορηγήσεως προσωρινής διαταγής κατ' άρθρο 781 Κ.Πολ.Δικ.

Και το περιουσιακό αυτό στοιχείο όμως, δεν προκύπτει ότι μπορεί άμεσα και ευχερώς να ρευστοποιηθεί και έτσι να καταστεί ικανό να καλύψει τα έξοδα της πτωχευτικής διαδικασίας, ενόψει του ότι συγκαταλέγεται στα πιο ακριβά αυτοκίνητα που δύσκολα σήμερα αγοράζονται και συντηρούνται ενόψει της υπάρχουσας οικονομικής κρίσης και των φορολογικών επιβαρύνσεων σε αυτά.

Εξάλλου, οι προσφορές που έλαβε ο δεύτερος αιτών για την πώληση του εν λόγω αυτοκινήτου δεν αποτελούν ικανά στοιχεία πώλησης, που να θεμελιώνουν πλήρη δικανική πεποίθηση στο Δικαστήριο περί επαρκούς περιουσιακού στοιχείου άμεσα και ευχερώς ρευστοποιούμενου για την κάλυψη των εξόδων της πτωχευτικής διαδικασίας.

Ειδικότερα, στην από 14-11-2012 προσφορά τιμής της εταιρείας PORSCHE ΝΑ VICAR LTD για το ανωτέρω μοντέλο αυτοκινήτου αναφέρεται ότι "ισχύει για 15 ημέρες και είναι ενδεικτική, θα οριστικοποιηθεί μετά από τεχνικό έλεγχο του αυτοκινήτου", στην δε από 14-11-2012 οικονομική προσφορά για "άμεση" αγορά του ίδιου αυτοκινήτου ανέρχεται στο ποσό των 45.000 ευρώ, ισχύς δε προσφοράς έως 30-11-2012.

Κατά την κοινή δε πείρα και λογική η κατάσταση των οχημάτων δεν είναι ασφαλής και καθημερινά μειώνεται η εμπορική τους αξία από χρήση ή αχρησία, τυχόν εμπλοκή σε τροχαίο ατύχημα, παλαιότητα κ.α. Έτσι, τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία δεν είναι ασφαλή για την επάρκεια των περιουσιακών ως άνω στοιχείων του αιτούντος με άμεση και ευχερή ρευστοποίησή τους προς κάλυψη των εξόδων της πτωχευτικής διαδικασίας, ως "πρόσθετης θετικής προϋπόθεσης" για την κήρυξη του δεύτερου αιτούντος σε κατάσταση πτώχευσης (άρθρο 6 παρ. 2 ΠτΚ).

Επομένως) εξαιτίας της έλλειψης της πρόσθετης αυτής θετικής προϋπόθεσης για την κήρυξη του αιτούντος σε κατάσταση πτώχευσης, πρέπει η υπό κρίση αίτησή του να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν ".

Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά υπήγαγε τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως αποδειχθέντα στη διάταξη ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 6 παρ.2 του ΠτΚ, την οποία και δεν εφάρμοσε εσφαλμένα, αφού οι παραδοχές του ότι είναι αδύνατη η άμεση ρευστοποίηση του αυτοκινήτου του αιτούντος δικαιολογούν την εφαρμογή της. Επομένως, ο περί του αντιθέτου δεύτερος υπό τον αριθ. 2.1.1. από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ λόγος του αναιρετηρίου είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες όσον αφορά την αδυναμία άμεσης ρευστοποίησης του ως άνω περιουσιακού στοιχείου του αιτούντος, δεχόμενο ότι το αυτοκίνητο, το οποίο αγοράστηκε αντί 206.840 ευρώ και για την αγορά του οποίου προσφέρθηκε πρόσφατα και μέχρι 31-11-2012 το ποσό των 45.000ευρώ, δεν είναι δυνατό να ρευστοποιηθεί άμεσα, με την έννοια της εκποίησής του εντός ευλόγου χρόνου, ενόψει του ότι συγκαταλέγεται στα ακριβότερα αυτοκίνητα, τα οποία λόγω της επικρατούσας στη χώρα οικονομικής κρίσης και των φορολογημάτων που το βαρύνουν δύσκολα αγοράζονται και συντηρούνται. Επομένως, ο περί του αντιθέτου τρίτος υπό τον αριθ. 2.3. από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγος του αναιρετηρίου, είναι αβάσιμος.

Περαιτέρω, με τον πρώτο υπό τον αριθ. 2.1.1. από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ λόγο του αναιρετηρίου προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, με τις άνω παραδοχές του ότι δεν είναι δυνατή η άμεση εκποίηση του αυτοκινήτου, λόγω της μεγάλης αξίας του, παραβίασε τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία της διάταξης ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 6 παρ.2 του ΠτΚ, σύμφωνα με τα οποία και αυτοκίνητο μεγάλης αξίας είναι δυνατό να ρευστοποιηθεί άμεσα, αν προσφερθεί προς πώληση σε μικρότερη της εμπορικής του αξίας τιμή Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας δεν αφορούν την ερμηνεία κανόνος δικαίου, αλλά αναφέρονται στην εκτίμηση των αποδείξεων.

Κατ' ακολουθίαν η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί. Το παράβολο που κατατέθηκε πρέπει να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο, λόγω απόρριψης της αίτησης (άρθρο 12 παρ.2 του Ν. 4055/2012).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5-4-2013 αίτηση του Η. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 192/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Νοεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ