Appeal discussion dismissed due to lack of explicit power of attorney for the appearing lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the lawyer appearing for the appellants failed to prove a valid power of attorney. Although the lawyer was present, the court found no evidence of explicit authorization under Civil Procedure Law, rendering the appearance legally ineffective. Consequently, the court ruled that the discussion could not proceed as the appellants were deemed non-present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine the lack of explicit power of attorney sua sponte; if a lawyer appears without proving such authorization, the discussion is inadmissible and the lawyer is treated as non-present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 73 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 73/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννας Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ατομικά και ως ασκούντος τη γονική μέριμνα της ανηλίκου θυγατρός του Ζ.- Χ. Κ., 2.Ν. Κ. του Π., κατοίκου ..., 3.Δ. Κ. του Κ., κατοίκου ... και 4. Ι. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του υπογράφοντος την αίτηση, Νικόλαου Καλαϊτζίδη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Γ. Μ. του Α., κατοίκου ..., o οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Λάζαρου Χατζηθεμελή, 2.Της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Χ. και Μ. Λ. Ο.Ε", που εδρεύει στο Κερατσίνι και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από κανέναν πληρεξούσιο και 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΑΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Λάζαρου Χατζηθεμελή, αφού ανακάλεσε την από 30-11-2011 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-1-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1365/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1336/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-2-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 23-11-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των 1ου και 3ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1, 3 ΚΠολΔ ορίζονται τα εξής. α) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο β) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ.1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου ότι αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παριστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ολ ΑΠ 9/2003).
Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης από 1.2.2001 αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νίκο Καλαϊτζίδη, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου και παραστάθηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους. Αυτός όμως δεν αποδεικνύει με τους προαναφερθέντες συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ χορήγηση σ' αυτόν πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσείοντες. Εξ άλλου, δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν με επιμέλεια της πρώτης και της τρίτης αναιρεσίβλητης που παρίστανται νομίμως (ενόσω, η δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκύπτει κλήτευσή της). Επομένως, πρέπει η συζήτηση της αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1.2.2011 αιτήσεως αναίρεσης της 1336/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Δεκεμβρίου 2011. Και,
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιανουαρίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ